風水是迷信?
六愚默默地觀察大陸學者對於＂風水＂的定義及解釋已經有好一陣子了，但是無論是持正面或是反面的觀點者，似乎永遠沒有一個結論；正如中國幾千年以來，對於＂風水＂的爭議依然毫無下文一樣。但是無論各種說法，抑或是各種的解釋，似乎是各持其理，各有其觀察的角度，公說公有理，婆說婆有理，莫衷一是，難以說清楚；但是最令六愚感到不可思議地解釋卻是大陸最具權威的工具書本之一～《辭海》。
《辭海》對於＂風水＂的解釋是：「＂風水＂，也叫＂堪輿＂。舊中國的一種迷信。認為住宅基地或墳地的周圍的風向水流等形勢能招致住者或葬者一家的禍福。也指相宅、相墓之法。．．．」，就是這句話的解釋，以至於認為風水是迷信的學者而加以運用，對於風水是迷信之說而引為依據，更是對於風水學而加以不客氣的撻伐。
然而，六愚有些不以為然地提出質疑：「中國千百年來＂風水＂的爭議，歷經歷代大儒、學者等，皆依然未有定論者，而豈是當代編撰《辭海》學者的一句話就可以劃下句點？」
一、先看看《辭海》中對於「風水」一詞中的偏執問題提出質疑：
１、「風水，也叫堪輿」：
「風水」一詞，經過千年以來的過程演變有：卜宅、卜地、圖宅、形法、陰陽、相宅、青曩、青烏、地理及風水、堪輿等名詞，為何《辭海》單提堪輿而已；況且首見＂風水＂名詞者以正史而言是首見於《宋史》；而宋代以前難道就沒有風水的行為了嗎？
讓我們看看自古文獻中的一些記載：
《殷墟卜辭》：「乙卯卜，爭貞：王乍(作)邑，帝若(諾)?我從，茲唐。《乙>>570)
庚午卜，丙貞：王勿乍(作)邑才(在)茲，帝若(諾)?
庚午卜，丙貞：王乍(作)邑，帝若(諾)?
貞：王乍(作)邑，帝若(諾)?八月。
貞：王勿乍(作)邑，帝若(諾)?(《丙》86)
己亥卜，丙貞：王有石才(在)鹿北東，乍(作)邑於之(茲)? 乍邑於鹿? (《乙>3212)」
《商書．盤庚下》：「盤庚既遷，奠厥攸居。乃正厥位，．．．．．．肆上帝將複我高祖之德，亂越我家。朕及篤敬，恭承民命，用永地於新邑。肆予沖人，非廢厥謀，吊由靈。各非敢違卜，用宏茲賁。．．．．．．無總於貨寶，生生自庸。式敷民德，永肩一心。」
《詩經》《大雅．公劉》：「篤公劉，于胥斯原。既庶既繁，既順乃宣，而無永歎。篤公劉，陟則在巘。復降在原，．．．」、「逝彼百泉，瞻彼溥原；迺陟南岡，．．．」、「既景迺岡，相其陰陽，觀其流泉．．．」、「度其隰原。徹田為糧，度其夕陽。豳居允荒。」等
《尚書．洛誥》：「我卜河朔黎水。我乃卜澗水東，湟水西，惟洛食。我又卜湟東，亦惟洛食。」
《史記．日者列傳第六十七》：「．．．孝武帝時，聚會占家問之，某日可娶婦乎？五行家曰可，堪輿家曰不可，．．．辯訟不決，以狀聞。制曰：『避諸死忌，以五行為主。』．．．」
《淮南子．天文訓》：「堪輿徐行．．．」
《漢書．藝文志》：「《堪輿金匱》十四卷．．．」、「形法者，大舉九州之勢以立城郭舍形．．．」
東漢王充《論衡．詰術篇》：「《圖宅術》曰：宅有八術，以六甲之名，數而第之。第定名立，宮商殊別。宅有五音，姓有五聲。宅不宜其姓，姓與宅相賊測疾病、死亡、犯罪、遇禍．．．」
《晉書．列傳第四十二．郭璞》：「好古文奇字，妙於陰陽算曆。有郭公者，客居河東，精于卜筮，璞從之受業。公以《青囊中書》九卷與之，由是遂洞五行、天文、卜筮之術，攘災轉禍，通致無方，雖京房、管輅不能過也。璞門人趙載嘗竊《青曩書》，未及讀，而為火所焚。」
《舊唐書．卷七十九．呂才》：「太宗以陰陽書近代以來．．．」
．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．．等等。
由此可見，風水的各種名詞，歷代以來皆有不同的說法，非僅於風水與堪輿而已；因此，六愚難免提出質疑：「《辭海》學者對於風水發展的歷史有否經過一番嚴謹的考據嗎？」
２、「舊中國的一種迷信。」
這句話應該是最具有爭議的，六愚也一直認為這句話的註解有欠妥當，不夠客觀；為《辭海》下註解的學者，若只單方面從數術的思維著手研究風水名詞者，而做出偏頗的解釋，那是必然的結果；但是風水學豈止是一種數術？
六愚也必須承認風水學也存在著一些迷信的成分，故而拙著所編著的「理性看風水」（註：書名暫定）一書中，就提出風水一些的迷信成份大致有：神鬼說、沖煞說、符咒說、喝形說、方位說、倫理說、庇蔭說、喪葬說．．．等的迷信說法；當然，將風水加上迷信或是神秘的色彩成分者，還是離不開歷代以來人為的因素的操作；而且尚有一些屬於民情風俗的行為通常也帶有一些迷信的色彩，但是有時候將民間的風俗行為，一昧地將其說成迷信的話，也是有失公允；畢竟，民間的一些風俗行為都有其歷史因素或情結所造成的，是而從人性的角度來看，往往也是情有可原的。
不過，六愚認為最具爭議性的所謂「氣」的觀點來說。持風水為迷信的一方將其當成無稽之談；持風水是科學的一方則以「拆零」的科學手法解釋「氣的宇宙」理論；然而雙方卻無法提出證明有關「氣」的存在或是不存在的明確証明。
或許，這正反兩方都忽略了一個問題，那就是風水的「哲學觀」。
綜觀歷代的文獻，「科學」這個名詞根本是不存在的，中華民族自古就是將哲學融入各種科學之中，這與我國的民族性相關，以世界各民族從生命的角度而言，六愚認為中華民族是最注重生命的民族，以計人的歲數為例，外國民族是從呱呱墮地起計算年紀，一年以後方是一歲；而中華民族是從男女交合受精後開始計歲，是而出生以後以一歲論，這是因為我國民族認為孩子在娘胎中也是個生命體，這是我民族的生命觀；所以我民族也將宇宙天地當成是一生命體亦不奇怪。如《繹史》卷引《五運歷年紀》：「 天氣蒙鴻，萌芽茲始，遂分天地，肇立乾坤，啟陰感陽，分佈元氣，乃孕中和，是為人也。首生盤古，垂死化身；氣成風雲，聲為雷霆，左眼為日，右眼為月，四肢五體為四極五嶽，血液為江河，筋脈為地理，肌肉為田土，發髭為星辰，皮毛為草木，齒骨為金石，精髓為珠玉，汗流為雨澤，身之諸蟲，因風所感，化為黎氓。」；《述異記》卷上：「 昔盤古氏之死也，頭為四嶽，目為日月，脂膏為江海，毛髮為草木。秦漢間俗說：盤古氏頭為東嶽，腹為中嶽，左臂為南嶽，右臂為北嶽，足為西嶽。先儒說：盤古氏泣為江河，氣為風，目瞳為電。古說：盤古氏喜為睛，怒為陰。吳楚間說：盤古氏夫妻，陰陽之始也。今南海有盤古氏墓，亙三百里，俗云後人追葬盤古之魂也。桂林有盤古祠，今人祝祀，南海有盤古國，今人皆以盤古為姓。盤古氏，天地萬物之祖也，而生物始於盤古。」．．．等，將天地的形成「人性化」，因此，大地也是一種「人性化的生命體」，這種觀念相較於中醫學最能應證；而在風水學上而言又何嘗不如此？中醫學上的觀念、名詞與風水學上的觀念、名詞大同小異即為證明；若是居住再這片大地上的人們都將大地當成一個生命體而愛惜尊重之，又何來今日地球的「百病叢生」？只是當代的建築觀念沒有地球生命的全面思維，僅在建築物的工事觀念中打轉；而歷代以來無知或是自私的術士強加些怪力亂神來愚弄封建時期無知的大眾，經年累月後，造成今日迷信現象充斥於當今社會也是主要因素之一。
六愚決不否認風水存在著迷信的成分，但是對於偏執於風水就是迷信的學者而言，若是不相信風水的科學觀念的話，那為何建築時要考慮「依山傍水」？房子大門為何要「面向通路」？為何不將廚廁至於入門前？為何夫妻房間要規劃在房子後端？住房為何要考慮通風、採光等的因素？．．．．等。
是而六愚再度提出質疑：「《辭海》憑什麼理由說風水就是迷信？」
３、「認為住宅基地或墳地的周圍的風向水流等形勢能招致住者或葬者一家的禍福。也指相宅、相墓之法。」
從這句話中就可以顯現出為《辭海》「風水」一詞下定義得學者根本不了解或是未經研究風水學的內涵，而直接主觀地下定義。
試問：
（１）、風水學僅限於「住宅基地或墳地」嗎？那為何歷史文獻多有立都邑選城鎮的記載？
《詩經．大雅．文王有聲》的記載：「文王有聲，遹駿有聲。．．．．文王受命，有此武功。既伐於崇，作邑于豐。．．．築城伊淢，作豐伊匹。匪棘其欲，．．．王公伊濯，維豐之垣。．．．豐水東注，維禹之績。四方攸同，．．．鎬京辟雍．．．，自西自東，自南自北，無思不服。．．．考卜維王，宅是鎬京。維龜正之，武王成之。．．．」；就是描述文王遷豐，武王遷鎬京的故事。
《尚書．洛誥》：「我卜河朔黎水。我乃卜澗水東，湟水西，惟洛食。我又卜湟東，亦惟洛食。」、「惟二月既望，越六日乙未，王朝步自周，則至於豐。惟太保先周公相宅。」
《墨子．明鬼篇》曰：「昔者虞夏商周，三代之聖王，其始建國營都日，必擇國之正壇，置以為宗廟。」
《管子．乘馬》主張：「凡立國都，非於大山之下，必於廣川之上」
《史記》記載：「鯀作九仞之城，以障水。」及以擇地選址最著名的故事伍子胥「相土嚐水，象天法地」建造闔閭大城；《史記．世家》：「．．．至二十一代孫光， 使子胥築闔閭城都之，今蘇州也。」
．．．．．．．．．．．．．．．．等。
（２）、風水學難道僅限於「住宅基地或墳地」的「周圍的風向水流等形勢．．．」而已嗎？
有一點風水學常識的人都知道，尋龍、察砂、觀水、點穴、擇向是風水學的五大要素，而這句話僅僅提到「住宅基地或墳地周圍的風向水流等形勢．．．」而已，就已經表明《辭海》「風水」一詞下定義的學者，根本就是未經過嚴謹的研究就直接下定義，這種治學的態度，實在是缺乏嚴謹，令人不敢苟同。
（３）、難道風水學的目的僅是「能招致住者或葬者一家的禍福。」嗎？
這句話的意思也不夠客觀；難道風水住宅就不考慮諸如：地點、交通、採光、通風、動線、美觀、健康等各種人性化的因素嗎？
由此可見《辭海》「風水」的解釋真的缺少客觀的思維，因此也難免造成參考的讀者錯誤的觀念。
二、風水的定義：
大陸的學者或是風水前輩同業者，似乎對於《辭海》「風水」的錯誤解釋缺乏糾正或是批判的態度，以致於人們對於風水的觀念多持誤解；爾今姑且讓六愚先扮一次「黑臉」，不自量力地挑戰《辭海》的權威性，也或許將挑起一些學者及同業們的共鳴或是撻伐；但是，無論如何，用正確、理性而嚴謹地態度，看待一切學問是不會錯的。
當然，不可否認地，當前也見有心人大力呼籲風水應該朝向科學的成分發展，這種方向的確是值得鼓勵的，然而已經深入民心的觀念，又豈是一朝一日可以達成？是而無論將風水當成是一種迷信，抑或是認為風水是一種科學的人們都不能否認風水學的爭議性；歷史是一面鏡子，若是咱們從「大禹治水」的歷史教訓為例，或許日後可以找到風水學正確的方向。
姑且不在「風水」的名詞中打轉，就其真正的內涵而言，六愚將「風水」定義為：「風水，舉凡人類為其居住環境所為的一切行為皆可謂之；包括對於居住環境的評估、研判、分析、計算、規劃、選擇以及處理的一種學問。」，這個定義，或許很多爭議可以得到釋然吧！
