再三索分手費 小三強討恐吃罪

一名陳姓女子和已婚的張姓男子交往，後來2人感情交惡，陳女先後向張男恐嚇索討新台幣230萬元，今天遭彰化地檢署起訴。
　　彰化地檢署起訴書指出，42歲的陳姓女子和已婚的張姓男子交往，發生性行為，不過後來2人感情交惡，陳姓女子缺錢花用，於是向張姓男子索討分手費50萬元。
　　張姓男子原先不願支付費用，陳姓女子恐嚇說，如果不付錢，不僅不要分手，還要把2人交往的事情公告周知，張姓男子於是將錢匯給陳姓女子，但陳姓女子食髓知味，再度向張姓男子索討分手費180萬元。
　　張姓男子以曾付50萬元為由不願再付錢，但陳女再度恐嚇對方，張男於是又匯了80萬元，陳姓女子仍不滿意，揚言要是不付100萬元，就要僱車宣傳，並警告張男不要玩火自焚。
　　張姓男子向警方報案，地檢署檢察官根據張姓男子證詞及錄音光碟等證物，確認陳姓女子犯行，今天依恐嚇取財等罪嫌將陳姓女子提起公訴。

法律教室：

陳女恐嚇張男說要分手費，否則將要僱車宣傳2人交往的事情之行為，已有恐嚇的意圖及行為。刑法第346條之恐嚇行為，乃指以未來之惡害威嚇他人，受恐嚇之人尚有自由意志可以拒絕或是同意，且有畏懼之心。不法之意圖：指行為人就對其物或金錢之取得並無法律上之原因有認知，而依自己所想將他人所有之物或金錢移轉到自己的身上。陳女係為取得張男的金錢，方以恐嚇的手段影響張男的意思之決定與行動自由，故構成刑法第346條之不法行為。

恐嚇手段合法與否，與恐嚇罪嫌是否成立之關係，茲提供判決一則以供參考：
98年易第260號刑法第346條第1項之恐嚇取財罪所規範之內容，不以加害生命、身體、自由、名譽與財產為限，亦不以違法者為必要，即使以法律所許可之方法為其手段，亦可成立本罪，惟應就目的與手段關係判斷，倘行為具社會倫理價值判斷之可非難性，即可成立該罪。

陳女明知張男是有配偶之人，卻與張男發生性關係，此已觸犯刑法第239條之通姦罪，可處一年以下有期徒刑。惟通姦罪在我國乃屬告訴乃論之罪，故需張男之配偶提出告訴，檢察機關方可發動偵查權。

來源：聯晟法網