假權狀詐貸，地政所不用賠銀行？
假權狀詐貸，地政所不用賠銀行？
騙徒用假的房地產所有權狀向銀行詐貸，法院常判決地政事務所國賠，但最近台灣 高等法院數度認定，地政事務所只對真正的屋主負責，用假權狀騙銀行，真屋主並無損失，不符國賠，改判免賠；將來受騙銀行只能向騙徒 及地政士求償。
撤銷一審判准國賠的高院法官指出，最高法院近來皆以土地法優先於國家賠償法為由，將類似個案發回高院更審；土地法規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任，但其原因應歸責於受害人時，不在此限。」也就是公務員故意或過失致真屋主受損害才負賠償責任。高院法官解釋，騙徒用假權狀騙銀行貸款，受害的是銀行，並非真屋主；辦貸款時 登記的抵押設定也因假權狀而無效，真屋主並沒有損失，所以地政機關不用負損害賠償責任。律師黃心賢指出，雇員沒做好應做好的事，雇主可向雇員求償。銀行員和地政士是貸款案實質審查人，銀行員徵信時應與貸款人面談、實地察看抵押建物，若偷懶僅做書面審核被騙，當然要賠；地政士直接面對申貸人，要檢查證件權狀真偽，沒盡責當然要負責。地政士公會全國聯合會榮譽理事長黃志偉指出，十多年前這類案件幾乎都判國賠， 後來變成地政事務所和銀行都有過失，依比例判准國賠。
現在最新的法律見解，將加重地政士責任，將來銀行被騙，第一個挨告的可能就是經手貸款檔的地政士。
【疑義】
按國家賠償法第5條固規定「禤a損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」，惟第6條也規定「國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。」，是土地法第68條：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。前項損害賠償，不得超過受損害時之價值。」應優先適用。
至於其消滅時效，因土地法未有特別規定，所以應適用國家賠償法第8條：「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。第二條第三項、第三條第二項及第四條第二項之求償權，自支付賠償金或回復原狀之日起，因二年間不行使而消滅。」之規定。
而且土地法第68條係規定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者」，苟非「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者」，自不得依土地法第68條之規定請求損害賠償，惟「登記錯誤遺漏或虛偽」以外之事項，若仍符國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」所定要件，也非不得請求損害賠償。
另最高法院96年度臺上字第1938號民事判決固也雲「土地法第68條第1項規定：「因登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任」，係就職司土地登記事務之公務員因故意或過失不法侵害人民權利，而由該公務員所屬地政機關負損害賠償責任之規定，核屬國家賠償法之特別規定；上開規定，係為保護不動產真正權利人之權利而設，故於虛偽登記受損害之情形，應係指地政人員明知或可得而知登記原因檔為不實仍為登記，致真正權利人之權利因而受損害者言。又土地登記為不動產權利之公示制度，依法具有公信力，主管機關辦理土地登記發給書狀之前，應依土地登記規則規定，履行嚴謹之實質審查程式，不僅須審查申請手續是否完備，且要調查申請登記權利變更事實，如認為其事實不正確時，並得以附理由之決定，駁回其申請。故地政機關從事不動產之登記業務時，自應本於專業知識及技術，盡其職務上相當之注意義務，據以審查辦理。」。
惟無損害就無賠償，而且土地法第68條第1項：「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」係以（一）須因登記錯誤遺漏或虛偽所致（二）須受有損害等二項為其要件。
從而，本案報導如屬實，以土地法優先於國家賠償法為由，將類似個案發回高院更審，大致上無誤，惟在個案上之審酌上，如在「登記錯誤遺漏或虛偽」以外之事項，如仍符國家賠償法第2條第2項：「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。」所定要件，應非不得請求損害賠償。
至於高院法官所解釋「騙徒用假權狀騙銀行貸款，受害的是銀行，並非真屋主；辦貸款時登記的抵押設定也因假權狀而無效，真屋主並沒有損失，所以地政機關不用負損害賠償責任」或有道理，惟「如抵押權設定並未塗銷，進而被查封、拍賣，為善意第三人所取得」，真屋主是否就真的沒有受有損害？就有再釐清之必要。
另外，土地法第68條第1項係明定「因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時，不在此限。」，似不限於所有權人，貸予人（抵押權人）如受有損害，非不得依土地法第68條之規定，請求損害賠償；問題是騙徒用假權狀騙銀行貸款，似非土地登記規則第13條：「土地法第六十八條第一項及第六十九條所稱登記錯誤，係指登記事項與登記原因證明檔所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應登記事項而漏未登記者。」所稱登記錯誤或遺漏，如無虛偽，貸予人（抵押權人）縱受有損害，似乎難依土地法第68條之規定，請求損害賠償。
還好，最高法院99年度臺上字第1842號民事判決：「按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除能證明其原因應歸責於受害人者外，由該地政機關負損害賠償責任，土地法第六十八條第一項定有明文。此項規定係國家賠償法之特別規定，揆其立法意旨係在貫徹土地登記之公示性及公信力，使土地權利人不因地政機關就土地登記之錯誤、遺漏或虛偽而受損害，以兼顧交易安全及權利人之權利保障。依國家賠償法第六條規定，自應優先適用。至土地登記規則第十三條（修正前第十四條）所指情形，乃僅屬例示；應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關均須負損害賠償責任，否則即違土地法第六十八條第一項之立法精神。換言之，地政機關除能證明登記錯誤、遺漏或虛偽之原因，係可歸責於受害者外，應就登記錯誤、遺漏或虛偽致受損害者，負損害賠償責任。」給了一線生機，即土地登記規則第13條所指情形，乃僅屬例示，應解為如登記錯誤、遺漏或虛偽係因不可歸責於受害人之事由所致者，地政機關均須負損害賠償責任，否則即違土地法第68條第1項之立法精神，大家可以參酌援用。
來源：台灣法律網
