房客車自燃毀屋，房東求償？
房客車自燃毀屋，房東求償？
王姓男子在新竹縣新豐鄉一處套房租屋，99年6月某日深夜，王姓男子停1樓車庫的中古轎車，因電氣因素自燃，火勢延燒，除燒毀汽機車，屋主家的牆壁、天花板、屋內物品等嚴重燻黑。屋主對房客求償，新竹地院今天判王姓房客要賠償房東災後廢棄物清運、臨時住宿費用等，共12萬餘元。王姓房客表示，依民法規定，承租人無重大過失，出租人不得求償，自認沒有重大過失，無須賠償，另對房東提出的損害證據沒有意見。 房東表示，王姓房客一再辯稱自己沒重大過失拒絕調解及賠償，但根據火調人員勘驗，王姓房客汽車引擎室左側發電機附近是起火處，起火原因是電氣因素導致，王姓男子的車是10年左右中古車，平日應留意車輛狀況，未留意車況導致自燃，房客應負賠償責任 。
【疑義】
一、實務上，係採民法第434條係屬特別規定，在承租人致失火而毀損、滅失租賃物上，原則上雖排除了「出租人得依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償」之可能，但仍有探討之空間
按民法第434條：「租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任。」與第184條第1項：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」之何者優先適用問題，最高法院22年上字第1311號判例謂「租賃物因承租人失火而毀損滅失者，以承租人有重大過失為限，始對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條已有特別規定，承租人之失火僅為輕過失時，出租人自不得以侵權行為為理由，依民法第一百八十四條第一項之規定，請求損害賠償。」、最高法院九十六年度台上字第一四五六號民事判決亦揭示「債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律既另有債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行，並非當然適用」。可見，實務上，係採民法第434條係屬特別規定，在承租人致失火而毀損、滅失租賃物上，原則上雖排除了「出租人得依民法第184條第1項之規定，請求損害賠償」之可能，但仍有探討之空間。
二、所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而言，與抽象輕過失、具體之輕過失，有所不同
又所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人之注意而言（最高法院一○G年度台上字第九二號、九十八年度台上字第一七二九號民事判決參照），與抽象輕過失，係欠缺善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）；具體之輕過失，係欠缺與處理自己事務為同一注意，自有不同（最高法院九十七年度台上字第一四○七號民事判決參照）。
其判斷，最高法院九十六年度台上字第一四五六號民事判決：「對出租人負損害賠償責任，民法第四百三十四條定有明文。而民法上所謂重大過失，係指顯然欠缺普通人應盡之注意而言。系爭火災係因江○○在房間內使用電暖器，其後在客廳用餐時，仍繼續使用電暖器達十分鐘之久，造成電力短路而引起，為原審認定之事實。果爾，江○○並無不當使用電暖器之行為，僅係未注意電暖器是否用電量大不宜久用，能否謂其顯然欠缺普通人之注意，尚非無疑。原審就此未詳加研求，遽認其就系爭火災之發生有重大過失，已嫌速斷。次查，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖亦屬侵權行為，但法律既另有債務不履行之規定，故關於侵權行為之規定，於債務不履行，並非當然適用。原審謂江○○於系爭火災之發生，有重大過失，上訴人依民法第二百二十四條規定，應負同一責任。既認上訴人應負債務不履行之責任，乃又謂被上訴人得依民法第一百八十四條第一項前段規定請求賠償，不無可議。」等可資參照。
三、綜上
從而，本案報導如屬實，根據火調人員勘驗，王姓房客汽車引擎室左側發電機附近是起火處，起火原因是電氣因素導致，王姓男子的車是10年左右中古車，平日應留意車輛狀況，未留意車況導致自燃，以至於火勢延燒，除燒毀汽機車外，屋主家的牆壁、天花板、屋內物品等也嚴重燻黑，王姓房客顯然欠缺普通人之注意，自應負賠償責任。
來源：台灣法律網
