贈屋前，要三思啊！
贈屋前，要三思啊！
屏東縣一名罹患癌症的老人，前年以為來日不多，將房地送給媳婦，只要兒媳每月給他1萬元生活費，直到他終老。不料，媳婦拿到產權後，就協議與兒子離婚且不再顧老人死活，氣得老人向法院提撤銷贈與告訴。但因雙方當初沒打贈與契約，又沒有見證人，故屏東地院法官判老人敗訴。敗訴老人林○○（○○歲）獨自住在東港鎮，對於一審判決，他昨天失望說：「我的老本都沒了，住的房子也登記在媳婦名下，現在就看這對不孝兒媳是否敢把我趕走。」林表示，他一定會上訴，絕不讓兒媳稱心如意。林○○有3個兒子，他指控的是他三子林○○（○○歲）和媳婦姚○○（○○歲），《蘋果》記者昨天下午到○○市○○區○○路林○○夫妻住家，但大門深鎖無人回應。林○○的鄰居說，林家和鄰居很少往來，也不清楚林夫妻和父親間的財產糾紛。這件官司源於前年2月，罹患淋巴癌的林○○因醫師告知他可能只能再活幾個月，而三子夫妻又向他表示願每月給他1萬元生活費照顧他，只要老爸把他住的兩層樓透天厝和約200坪土地過戶給兒媳。林老以為可靠這對兒媳終老，便在同年3月初將價值500多萬元的房地過戶給媳婦。不料，事後兒媳竟對老爸不聞不問，林老氣得向法院提出撤銷贈與，請求塗銷所有權移轉登記。林老說，房地沒過戶前，兒媳倆對他噓寒問暖，事後連1萬元生活費都要不到，現在他靠每月6千元老人年金過活。林老還說，媳婦事後還和兒子協議離婚，但兩人仍住在一起，根本是為騙他老本。法官審理時，林老兒媳都說是父親病後主動告知要將房地產過戶，並否認承諾每月給父親1萬元生活費。因林老無法拿出兒媳承諾的證據，又沒有證人證明雙方有口頭約定；加上兒媳無棄養問題，故判林老敗訴。承審法官程○○指出，林○○無法具體舉證兒媳真的說過每月給付1萬元生活費，也無法舉證其房地產是贈與林○○夫妻共有，法院僅能認定贈與的兩造當事人是林○○與姚○○，但已離婚的姚又非林○○的直系血親卑親屬，姚對林○○無法定扶養義務，在林○○舉證不足下，只好駁回此案。
【疑義】
一、 得否以民法第408條第1項、第412條第1項之規定，撤銷其贈與？
按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約（民法第406條參照）；而以自己之財產無償給與他方之一方為「贈與人」，其在贈與物之權利未移轉前，雖得撤銷其贈與（民法第408條第1項參照，惟民法第408條第2項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用民法第408條第1項之規定），惟贈與物之權利已經移轉者，則無民法第408條第1項之適用。
又贈與附有負擔者（所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言，最高法院32年上字第2575號判例參照），如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人固得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與（民法第412條第1項參照），惟當事人主張有利於己之事實者，除「法律別有規定，或依其情形顯失公平者」外，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第227條參照）。
從而，本案報導若屬實，敗訴老人林○○已經將房地所有權移轉登記予媳婦，自難以民法第408條第1項之規定，撤銷其贈與；而敗訴老人林○○亦未能就「係附有負擔之贈與」為舉證，也難以民法第412條第1項之規定，撤銷其贈與了。
二、得否以民法第416條第1項之規定，撤銷其贈與？
按受贈人對於贈與人，有「對於贈與人、其配偶、直系血親、三親等內旁系血親或二親等內姻親，有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」或「對於贈與人有扶養義務而不履行者」情事之一者，贈與人固得撤銷其贈與（民法第416條第1項參照），惟苟無前揭情事之一，自不得以民法第416條第1項之規定，撤銷其贈與。
又民法第1114條規定，「直系血親相互間」、「夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間」、「兄弟姊妹相互間」、「家長家屬相互間」（所謂家屬，係指以永久共同生活為目的而與家長同居一家者而言，最高法院28年上字第1514號判例參照）之親屬，互負扶養之義務。
從而，本案報導若屬實，敗訴老人林○○係將房地贈與予媳婦，而離婚並未同居的原媳婦與敗訴老人林○○並未同居，而且媳婦亦非屬敗訴老人林○○之直系血親或兄弟姊妹或家長家屬，加上，敗訴老人林○○亦未能就「係贈與予兒子」及「媳婦有何故意侵害之行為」為舉證，自難以民法第416條第1項之規定，撤銷其贈與。
來源：台灣法律網
