出借尿液，惹來湮滅證據刑責
出借尿液，惹來湮滅證據刑責
最近在報上看到一則罕見的出借尿液與友人，卻為自己招來刑責，成為刑事案件的被告，要面對法律處罰的新聞。
尿，在人體中只是一種毫無用處的排泄物，一個人整天不知有多少ＣＣ的尿要排出體外，為了沖走沒用的尿，還得耗費寶貴的水才能完成清潔工作。居然有人會開口商借，豈不是怪事一宗？台北市有一位吳姓男子就遇上這宗怪事，由於他的警覺性不夠，只知道助人為快樂之本，有朋友向他商借一文不值的尿，想也沒想就慷慨答應。原來開口向他借尿的詹姓朋友，是出入監獄多次的前科犯，最近一次是因為施用二級毒品「安非他命」被判刑入獄。出獄後被警方列管為「毒品調檢人口」，必須照著警方規定的時間，到轄區的警察分局報到接受採尿，然後由警方送去化驗，看看尿液中有沒有出現毒品的反應。
詹姓男子雖然為了施用毒品坐過牢，但毒品對他仍然具有莫大的吸引力，經常偷偷摸摸地在施用。今年的三月和四月那兩次的定期採尿檢驗，他都是事前將沒有施用毒品的吳男慨助的小罐尿液綁在下體私處，偷偷地帶進警局。採尿時乘監視人員不注意之際，將吳男的小罐尿液倒進警局給他集尿的瓶子中，冒充是自己的尿液送去化驗，結果當然驗不出毒品反應。他用這種「奧步」已經兩次成功地騙過警方的調驗。到了第三次驗尿時間接近時，他又想如法泡製，要再讓警方上當。沒想到警方並不是省油的燈，已先一步將他的電話掛線監聽，騙警的詭計在電話與人聯繫時露了餡，惡行被警方查獲後，將最後一次採得的詹男尿液，送到檢驗單位與前二次化驗的尿液，作ＤＮＡ的比對，證實了前二次尿液，都不是出於詹男本人，卻與吳男的ＤＮＡ相符。證據會說話，檢驗結果讓求借尿液者與出借尿液者雙方都百口莫辯，未來只有乖乖地承受應有的刑事處罰！
「安非他命」，本是一種中樞神經興奮的麻醉藥劑，具有輕微的成癮性，施用後會產生依賴性、耐藥性，並引起不安、頭昏、顫抖、亢進性反應、失眠、焦慮、譫妄、慢性中毒、精神障礙、類似精神分裂症的錯覺、幻覺、妄想及伴有行動與性格異常等精神方面的副作用，增大劑量時甚至會導致死亡；慣用者由於精神的錯亂，具有暴力攻擊及反社會行為的傾向，任其泛濫將嚴重影響社會治安與國民健康。主管機關原先在民國七十九年間將其納入《麻醉藥品管理條例》管理，由於績效不佳，且染毒者一旦上癮，戒除不易，毒害不在煙毒之下。為了防制毒品危害，又再修法改依《毒品危害防制條例》管理，將「安非他命」列為這條例第二條所定的第二級毒品。施用第二級毒品者，依這條例第十條第二項規定，要處三年以下有期徒刑。刑期雖然不重，且被判六個月以下的徒刑者，還可以易科罰金，只是目前刑法已經沒有連續犯的規定，被查到施用毒品幾次？就要用幾次施用毒品罪一一處罰，相加起來刑期的長，會讓觸法的人欲哭無淚！
詹姓男子為了施用「安非他命」一再進出監獄，怎不知施用「安非他命」是犯罪行為？卻鼓不起勇氣去戒除毒癮，背地裡讓自己繼續沈淪毒海，卻害怕施用行為被警察查獲入獄受苦！在這矛盾的心情下，才想出向吳姓友人借尿的「妙」著，以為既可以繼續施用毒品，又不必擔心被警方逮去蹲苦牢。那知人算不如天算，詭計被識破，到頭來還是要向監獄報到。這是他自己作的孽，不得怨天尤人。只是那位出借尿液給他的吳姓男子，自己並不沾毒，基於朋友情誼，才將毫無價值的尿液送給詹男，為什麼這樣做會為自己招來刑責？這得從詹男拿到吳某的尿液作什麼用途說起。
一個施用毒品的人尿液與毛髮中，在一定期間內，都會殘留微量毒物的成分，經過精密儀器檢驗與分析，染毒者的尿液就會呈現各種不同毒品的反應，施用「安非他命」者，尿液就會出現「安非他命」的陽性反應，由於準確無疑，司法機關在辦理煙毒案件時都將採得的毒犯尿液，列為認定犯罪事實的重要證據。
吳姓男子是將自己不會有煙毒反應的尿液，提供給施用「安非他命」的詹男，由詹男偷裝成是他的尿液送去化驗，造成本應有「安非他命」反應的尿液，呈現沒有煙毒反應的結果，這種由有變無的情形用在證據上，便是偽造證據。
偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，成立《刑法》第一百六十五條湮滅證據罪，要處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金（罰金數額原為銀元，現依《刑法施行法》規定提高為三十倍，貨幣單位並改為新臺幣，提高後罰金應為新臺幣一萬五千元以下）。吳姓男子借尿與人行為，是符合湮滅證據罪的成立要件，要受這罪所定的刑罰處罰。
湮滅自己有毒物反應的尿液，改以他人無毒物反應的尿液取代，始作俑者是詹男，而且調換尿液的行為也是詹男，依刑法第二十八條正犯規定，當然是共同實施犯罪行為的正犯，本得一同受罰。只是刑法第一百六十五條是規定「偽造關係他人刑事被告案件之證據」，詹男是偽造關係自己犯罪的證據，與法條規定的犯罪要件不合，這部分行為不能指為犯罪。不過，吳姓男子本來沒有湮滅他人犯罪證據的故意，是經由詹男的央求，才會以尿相助因而犯罪，詹男是刑法第二十九條第一項所定教唆他人實行犯罪行為的教唆犯。依同條第二項的規定，要以教唆湮滅證據罪來處罰。換了法條以後還是要負該有的刑事責任，真是害人又害已，這又何苦呢！ 文 / 葉雪鵬檢察官
來源：台灣法律網
