毒物捕魚，刑責非輕！
毒物捕魚，刑責非輕！
日前有媒體爆料：f去年八月間，有民眾在供應大台北地區五百萬人飲用水的翡翠水庫上游，行政區域屬於新北市坪林區的金瓜寮溪，發現溪中有大量魚群死亡，警覺到狀態不正常，憂心水庫水質受到污染，立即向水庫管理局通報，水庫當局也大為緊張，馬上進行水質檢驗，打撈死魚與掩埋的工作，並將死魚送到台灣檢驗科技公司檢驗，結果驗出魚體含有零點零六ｐｐｍ的魚藤精。
魚藤精，又有魚藤氰、魚藤酮、毒魚藤等名稱，是由魚藤屬和梭果豆屬的植物根部經细磨後提煉出來的一種殺蟲劑。主要成分的魚藤酮，毒力雖然不強，但對蟲害的防治甚為有效。農業上通常用在棉花和果樹的蟲害防治。也曾經發現有不肖之徒用在溪流中毒魚。這次死魚事件，顯然是有人利用魚藤精來非法捕魚。可能是見到溪中魚群大量死亡，才警覺到事情「大條」，連辛苦毒死的魚都不要了，就倉惶「落跑」。
幸好，翡翠水庫管理當局採取現場水質進行化驗結果，水中的ＰＨ值、導電度、溶氧量、氨氮、以及磷酸鹽含量都屬正常，也無劇毒氰化物的反應。大台北地區民眾賴以生活的翡翠水庫水質，並未受到影響。大家無須擔心，安心取用！
水，是一種關係著人體健康的必需物質，一個人幾天不吃任何食物，只要有水喝，就不致喪失生命，如果滴水不進的話，有可能就此一命嗚呼！
臺灣地區因為地形狹窄，溪流短促湍急，一旦大雨傾盆，小溪和河流都無法留住過多的水，只能讓它直接奔騰入海，無法作有效的利用。為了留住珍貴的水，必須廣建水庫，蓄水供各界應用。儲水重在供人民飲用的翡翠水庫，為了保持水庫水質純淨，並不開放漁業的養殖，連休閒的垂釣都在禁止之列。禁止的範圍，不只是水庫本身，連周邊集水區內的野溪也都包括在內。這次毒魚事件發生，水庫管理當局大為緊張，立即劍及履及，進行環境的清潔與水質的檢驗，以維護下游大眾飲水的安全，可見一般。
有溪必有魚，這是大自然存在的必然現象。新聞報導：被人投置毒物的金瓜寮溪，為了保護溪流中的魚類與生態環境物，已經封溪十三年。過去雖然有人闖入釣魚，被當地警察分駐所查獲開單告發多件，科處行政罰鍰了事。發現「毒魚」，是封溪後的第一次。當地居民與護魚團體對於毒魚者的惡毒行為，甚為憤慨與痛心。這一毒魚惡行，讓他們封溪多年護魚的成果毀於一旦，珍愛環境的附近居民，誰都無法接受！當然，法律對於這種犯行，也不會等閒視之。
政府為了保育魚類與水中其他生物，合理利用水產資源，制訂有《漁業法》專司其事。漁業法第四十八條第一項規定：「採捕水產動植物，不得以左（下）列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。」
條文中所稱的「水產動植物」，當然包含魚類在內。至於什麼是「毒物」？主管機關行政院農業委員會，曾在民國82年2月18日，以農漁字第2104558A號函作出解釋，指漁業法所稱的「毒物」，係指「有害於水產動植物生命或生理機能之一切有毒物質。」所以不問魚藤精是毒魚者自己粗製濫造而成，或者是購自市上經過精煉的成品，既然能讓魚兒接觸到它就會肚子朝天，這是有害於水產動物的「有毒物質」是無可懷疑。為了想得到溪流中的魚，用了「毒物」作為撈捕的方法，這種行為便與漁業法第四十八條第一項第一款的規定相當，就可以用同法第六十條所定：「違反第四十八條第一項各款規定之一者，處一年以上五年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十五萬元以下罰金。」的處罰法條來懲處。這法條中的有期徒刑部分，才經過修正並在今年的八月二十一日公布施行，修正前的法條所定，是五年以下的有期徒刑。法院如果對行為人選科有期徒刑，舊法最低可以判處二個月的有期徒刑。由於徒刑部分刑罰過輕，無法嚇阻膽大妄為者惡意用各種非法方法捕魚，嚴重影響生態環境與漁業資源，所以修法將有期徒刑的下限提高。修正後的新法徒刑刑期是從六個月起跳，讓惡徒不敢以身試法！
被投放毒物的金瓜寮溪，是供應大台北地區民眾用水的翡翠水庫上游水源溪流，所有溪水都流入翡翠水庫存儲。刑法為了維護公眾飲水的安全，在分則的公共危險罪章第一百九十條第一項中定有「妨害公眾飲水罪」，內容是這樣的：「投放毒物或混入妨害衛生物品於供公眾所飲之水源、水道或自來水池者，處一年以上、七年以下有期徒刑。」下毒者用來毒魚的「魚藤精」是毒物，被下毒的金瓜寮溪又是供給公眾飲用水的水源，這兩者都與這法條所定的犯罪要件完全符合。
在水源中投放毒品，刑法學者與司法實務上都認為所構成的「妨害公眾飲水罪」，是一種「抽象危險犯」，行為人一旦實行投放毒物或混入妨害衛生物品於供公眾所飲之水源、水道或自來水池的行為，犯罪便告成立。至於供公眾飲用的水是不是受到污染而不堪飲用，並非犯罪的構成要件，可以置之不問。
由這些規定來看，這位還沒有現形的毒魚者，不只是犯了漁業法的「毒魚罪」，也犯下刑法的「妨害公眾飲水罪」。不過，他的犯罪行為只有一個，卻成立了兩個不同的罪名，這在刑法上稱作想像競合犯，依刑法第五十五條規定，要從法定刑度較重的的罪名「妨害公眾飲水罪」來處斷，實情是不是這樣，要等到嫌犯到案以後，由審理的法院憑事實來認定！ 文 / 葉雪鵬檢察官
來源：台灣法律網
