寧可孤單終老，也不與悍妻，相廝守！
寧可孤單終老，也不與悍妻，相廝守！
雲林縣八十八歲榮民朱○槐，與七十三歲妻子林○枝結婚四十二年，以妻子常對他家暴被判刑、整天要錢、打罵他「滾回大陸去死」等理由，向法院訴請離婚，法院認為兩人婚姻已無互信基礎，妻子有責較多，上月判准。朱○槐昨接受《蘋果》訪問強調：「寧可孤單終老，不與悍婦廝守。」鄰居得知朱○槐離婚後說：「真替老朱高興，終於不會被打罵了！」而林金枝上月收到判決後，已搬到桃園兒子家住，《蘋果》昨到兒子家，無人回應。判決指出，榮民朱○槐與妻子林○枝結婚四十二年，期間妻子多次為了搶他的錢，勒脖、打到他手骨折，還翻箱倒櫃見錢就沒收，更叫他「快點去死」可領退休俸半薪，朱更曾被妻子在路上追打，逼不得已暫住旅社避難，直至今年初朱才提告家暴。雲林地院三月核發家暴令，但妻子仍不斷藉故拿掃把打朱，還拿水桶砸他，六月妻子被法院依違反《家庭暴力防治法》判拘役三十日，因朱翁年事已高，飽受威脅，長期活在恐懼中，保護令沒效果，因此訴請離婚。林○枝向法官辯稱，是丈夫和其他榮民妻子通姦，想拿錢給外面女人花，「我不離婚，除非給我兩千萬！掃把柄雖打斷了，但沒打到他。」法官審理後，認為兩人婚姻已無互信基礎，且林○枝有責較多，判准兩人離婚，朱因此創下雲林受暴及訴請離婚兩項最高齡紀錄。朱○槐昨說，當年和新寡、拖著三子一女的三十一歲林金○相親結婚，兩人未生育，妻子沒讀書，「腦袋裡只想著錢」，「以前叫我『青番』，老了改喚『死人』」，他分別在結婚二十年、三十年時出書自述痛苦婚姻，分贈親友；直到現在才離婚，「真的受不了啦！她比老共還厲害！再下去早晚被打死！」兩性問題專家黃○汝表示，雙方價值觀落差大，是這樁婚姻中無解的結，朱伯伯不畏世俗眼光決定孤單終老，大家應尊重、祝福他的抉擇。雲林縣政府社會處長丁○哲呼籲，男性遭受家暴時，特別擔心面子問題，不敢聲張，要勇於撥打內政部男性關懷專線0800-013999求助。
【疑義】
按民法第1052條第1項規定，夫妻之一方，有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者，他方得向法院請求離婚。
又民法第1052條第2項也規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，惟此但書規定係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院95年度台上字第2185號、95年度台上字第1450號民事判決等參照）。
所以，我國判離之事由，係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」（最高法院97年度台上字第2341號民事判決、97年度台上字第2320號民事裁定等參照）併行之方式，苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。
從而，本案報導若屬實，兩人婚姻已無互信基礎，且林○枝有責較多，法院自得依民法第1052條第2項之規定及榮民朱○槐所請求，予以判離。
惟苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由，是本案報導「榮民朱○槐與妻子林○枝結婚四十二年，期間妻子多次為了搶他的錢，勒脖、打到他手骨折，還翻箱倒櫃見錢就沒收，更叫他「快點去死」可領退休俸半薪，朱更曾被妻子在路上追打，逼不得已暫住旅社避難，直至今年初朱才提告家暴。雲林地院三月核發家暴令，但妻子仍不斷藉故拿掃把打朱，還拿水桶砸他，六月妻子被法院依違反《家庭暴力防治法》判拘役三十日，因朱翁年事已高，飽受威脅，長期活在恐懼中，保護令沒效果」若屬實，應已達於不堪同居之程度，此參最高法院27年上字第2111號判例：「夫於三個月間三次毆打其妻成傷，其虐待自已達於不堪同居之程度。」、69年台上字第669號判例：「夫妻結合，應立於兩相平等之地位，維持其人性之尊嚴。本件兩造為夫妻，被上訴人強命上訴人下跪，頭頂盆鍋，難謂無損於人性之尊嚴，倘上訴人因此感受精神上重大痛苦，尚不能謂其未受被上訴人不堪同居之虐待。」、34年上字第3968號判例：「民法第一千零五十二條第三款所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚。」、32年上字第5238號判例：「上訴人為被上訴人之贅夫，曾於民國三十一年五月及六月間，兩次毆打被上訴人，傷及背脊等處，應認被上訴人所受虐待已達不堪同居之程度。」、29年上字第995號判例：「夫因口角細故毆打其妻，致其妻左肩甲、右腰、右內膀及左外膀、左肘、左外臂，受腳踏傷三處、扭傷六處，自應認為不堪同居之虐待。」等判例之意旨自明，本案法院苟未先就「是否已達不堪同居之虐待」為審查，或未依民事訴訟法第199-1條：「依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之。」或第199條第2項：「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」之規定，予以曉諭，就甚為可惜。
來源：台灣法律網
