強制性交「遊戲」無罪???
強制性交「遊戲」無罪???
范姓男子日前和兩名未成年的女網友一起上賓館，但范某事後被對方指訴強制性交遊戲，但法官於開庭詰問兩名女子范某生殖器的勃起特徵時，少女答：被告是「直的」勃起，與范某生殖器「彎曲」的特徵不同，且兩女說法一變再變，原先就承認有，後來因拒絕測謊，改口說沒有，所以認定范某沒有與對方發生性關係，故判決無罪。
法律教室：
依上述所陳述的「強制性交遊戲」之判斷而言，依刑法第221條強制性交罪之規定，指出應有強制及性交之行為，方有成立本罪之虞，惟依判決書中所陳述之事實尚有爭議分述如下：
一、檢方應付舉證責任
按刑事訴訟法第161條規定，指出檢察官應對被告的犯罪事實負舉證責任，並提供證明方法，以符合法定程序，本件原需由檢察官去提供犯罪事實給法院，然判決書中卻指出，由法官詰問性侵過程與被告之性器特徵，進而產生心證，其中過程疑有違反法定程序。
二、無罪推定及嚴格證明原則
本案，法院以被害人是否記得被告的生殖器之特徵，為判斷強制性交罪不成立，實屬無法取得人民之法律情感，試想有那一位被強制性交的被害人會刻意去記得性器特徵。按依現行之刑事訴訟法第154條無罪推定之規定及嚴格證明原則指出，被告未經一切合法公開之審判，應推定為無罪，本件法院之判定應採此原則，因具體案情我們無從審查起，僅得對此不成罪之判決過程尚有疑慮。無罪推定原則及嚴格證明原則與人民的法律情感有相當大落差，然可否因人民對法律的情感較高，而推定被告是屬有罪或不利判決或裁定等矮化之情形，我們可從司法獨立之立場去切入即可迎刃而解。如最近台開案即屬之，法院對趙建銘羈押庭(95年度矚重訴字第1號)判定中指出，「以安撫被害人、作為滿足部分人民迫切之應報需求或其他目的考量等因素，自非現代立憲主義之民主法治國家所應有之作為」。
綜合上述，行政、立法、司法三者本應各自獨立，從此觀點切入我們即不得為滿足部分人民法律情感之需要，而將矮化被告的法律地位。按憲法第80條、81條之規定，可知憲法所付予給法官的地位及終身職，以求法官依法獨立審判，從憲法再次理解司法是獨立的，不受任何拘束去影響法院判決或裁定，惟法官仍需留意審判過程是否符合法定程序。
來源：聯晟法網
