無照撞死人 父母、借車的連帶賠
無照撞死人 父母、借車的連帶賠
柯姓女子無照騎車撞死江姓婦人，江的丈夫和子女共7人，向柯女、柯女父母和當時出借機車的吳姓男友提起連帶求償，金額達890萬元；板橋地院認為柯女父母和男友都需負責，判賠263萬餘元，全案仍可上訴。
柯女肇事撞死老婦人的刑責部分，今年1月經板院依過失致死罪判有期徒刑6月，得易科罰金；但江婦家人認為柯女案發時未滿20歲，主張柯女父母未盡監督責任，需連帶賠償，吳姓男友明知女友沒駕照，仍借車給她也有過失。
判決書指出，21歲的柯姓女子前年8月5日上午8時許，騎吳姓男友機車載廖姓女子到桃園縣，行經鶯歌區尖山路時疑車速過快，撞倒路旁的江姓老婦人，江重傷送醫不治，家屬提起刑事附帶民事訴訟。
江婦丈夫和6名子女求償包括醫藥費、喪葬費與精神慰撫金共890萬元；柯女辯稱，是婦人違規穿越馬路造成車禍，她騎車經過時，照後鏡勾到婦人衣服才摔車，但法官不予採信。
柯女父母分別擔任技工和賣菜為生，覺得江婦家屬要求喪葬費過高，請法官斟酌，肇事柯女和男友則未出庭答辯。法官審酌雙方收入，判柯女等4人共同賠償263萬餘元。
法律教室：
依民法第187條規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。如不能依前二項規定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人及其法定代理人與被害人之經濟狀況，令行為人或其法定代理人為全部或一部之損害賠償。」
父母對於未成年子女的侵權行為除了負擔民事責任外，若未成年子女是滿12歲未滿18歲的少年，有觸犯刑罰法律行為，或有觸犯刑罰法律之虞的行為，而受有保護處分或行之宣告，代表父母未能善盡管教養育責任，在少年事件處理法第84條也有處罰法定代理人或監護人之規定。
新聞案例中撞死人的柯姓女子尚未成年，屬於限制行為能力人，一般而言，他們的父母就是法定代理人。子不教父之過，母也有責，依民法規定，若未成年子女闖禍造成他人權利受損，即應負起民事連帶賠償之責，至於刑事部分，則由子女單獨面對。故而柯姓女子的父母對於傷者，要與柯姓女子負連帶賠償責任。於本案中應該與柯姓女子構成民法第185條的共同侵權行為，都要對於傷者連帶負損害賠償責任。
另外，在最高法院在99年台上字第1058號民事判決中，認為出借者借車給無駕照之人肇事，屬於違反保護他人法律對受害者造成損害，應負連帶賠償責任。出借者為幫助人（幫助他人使其容易遂行侵權行為之人），視為共同行為人，如受其幫助者不法侵害他人之權利，該幫助人應與受幫助之行為人連帶負損害賠償責任。且違反保護他人之法律，致生損害於他人者，除能證明其行為無過失者外，均應負賠償責任。此觀民法第185條第1項 前段、第2項、第184條第2項等規定即明。
除上述民事連帶責任外，出借者過失行為與車禍「肇事結果」間具有「因果關係」，故而甚至可能需負過失致傷之刑責。
共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，茍各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關聯共同，足成立共同侵權行為。依民法第185條第1項前段，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。
法院最後認定，車主為防止車禍的發生，避免殃及第三人，車主有不出借機動車輛給無照駕駛者的義務，因此出借車輛的車主應負共同侵權行為責任。故本案例中，吳男將車子出借給無照的柯女導致慘劇的發生，吳男亦應負連帶賠償責任。
來源：聯晟法網
