六歲女童作保貸九百萬 判免負償責
六歲女童作保貸九百萬 判免負償責
彰化一名洪姓男子，十多年前向第一銀行申貸九百萬，以當時才六歲女兒當保人，洪姓男子經商失敗，銀行則在他女兒有工作能力後要求還債，經向彰化地院提起訴訟，院方審理後認為銀行違反誠信原則，判處銀行敗訴，洪姓女子免負幫父償債責任。
這名家住彰化縣的洪姓男子，約在十九年前向第一銀行申貸九百萬，並以太太與當時才年僅六歲的女兒當保證人，還代簽保證書，不料洪姓男子只分期償還兩年銀行貸款後，卻因經商失敗無力償還，銀行向彰化地院提出訴訟，並取得九百萬元支付命令，然而洪姓夫妻兩人名下並沒有不動產，也沒有薪資所得，近期只好在當連帶保證人的女兒有工作能力後要求她幫父親還債，洪姓女子認為當年她還不具有自主行為能力，銀行轉而要求負債子還不合理，向彰化地院提起訴訟主張「支付命令」無效，經院方審理後，襄閱庭長余仕明表示，認為銀行當初讓年僅六歲的女童當連帶保證人，已經違反民法中的「誠信原則」在先，因此判處銀行敗訴，洪姓女子免負幫父親償還債務的責任。
余仕明庭長也強調，民法中還規定，監護人應負起保護未成年子女的權利與義務，父親以幼小子女充當貸款連帶保證人，應屬無效，值得金融單位在核貸業務時，應更加謹慎、實際的稽核。
法律教室：
民法第13條「未滿七歲之未成年人，無行為能力。滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有行為能力。」
洪女被父母親簽名擔任保證人時年僅六歲，屬限制行為能力人，其單獨行為未得法定代理人允許，無效。其訂立的契約經法定代理人承認始生效力。
依民法第1088條第2項規定，父母處分未成年子女的財產，「非為子女利益，不得處分之」，做保也是此條文所規定的處分行為，林氏兄弟當時才7歲，擔任保證人並無法讓年幼的他們獲得利益。又依民法第81條，父母在子女未成年時代非基於子女利益所簽的契約，小孩成年後若不同意，即屬無效，因此該契約無效。
第一銀行核撥貸款及對保時，疏未注意兒童是「限制行為能力的人」，既無資力亦無連帶保證千萬貸款能力，一銀僅因洪姓夫妻同意，就准幼兒作保，應自負貸款風險。又代兒簽名作保是濫權，他同意女兒作保，並非以女兒利益為前提的法律行為，屬「效力未定契約」，依民法第81條規定，洪女成年後，可不承認契約的法律效力。
這些未具社會經驗、顯無經濟能力負擔債務的未成年子女，極可能應背負債務，對將來人格之成長有重大影響，再者，「保證人」擔負異常高的風險，卻未享受到擔保債務之經濟上利益，實在有失公平。但有一點必須注意，若當時未成年作保人於成年後曾經承認該保證契約，其與法定代理人之承認有同一效力。該保證契約有效，須擔負保證人之連帶清償責任。
又法院認定銀行違背「誠信原則」，民法第148條第2項規定「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，此乃民法之「帝王條款」，其適用於任何權利行使及義務之履行，故如有未盡事宜，悉依誠實信用原則處理。
誠實及信用方法，即誠實信用原則，簡稱「誠信原則」。是指對於權利人和義務人雙方利益的公平衡量，學說上稱此為「帝王條款」，是法律道德化的表現，因為法律保護各個人的權利，其終極目的在增進整體人群的生活，所以必須使雙方當事人均能獲得公平對待。銀行當初讓年僅六歲的女童當連帶保證人，已經違反民法中的「誠信原則」在先，因此判處銀行敗訴，洪姓女子免負幫父親償還債務的責任。
民法第13條
未滿七歲之未成年人，無行為能力。
滿七歲以上之未成年人，有限制行為能力。
未成年人已結婚者，有行為能力。
第81條
限制行為能力人於限制原因消滅後，承認其所訂立之契約者，其承認與法定代理人之承認，有同一效力。
前條規定，於前項情形準用之。
第148條
權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。
行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。
第1088條
未成年子女之特有財產，由父母共同管理。
父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。
來源：聯晟法網
