遭男友拍裸照 索百萬分手費
新竹市37歲女子呂小姐以遭葉姓男友拍裸照為由，夥同乾哥哥曾先生安及其友人甘小姐逼葉男全裸下跪痛毆，強索100萬元分手費，新竹地方法院依妨害自由判處呂小姐、曾某兩人2年2月徒刑，甘某1年6月。
檢警調查，有毒品前科的男子曾某97年間介紹乾妹呂小姐與葉姓男子認識並同居，7月間呂女不滿葉男提出分手，並認為交往期間被偷拍裸照，遂向乾哥哥曾某哭訴要求幫忙討回公道，曾男於是找來甘某與其他姓名不詳者合計5人把葉男騙出，一入房間葉男就被喝令脫光衣服跪下、交出手機，隨後一群人包圍葉男賞巴掌。
曾某從葉男的手機中發現的確有裸女相片，呂小姐要求葉男拿出200萬元和解費，葉男談判後降為100萬元，並答應向友人借款交付給曾男，一群人就強押葉男到銀行提款。
曾某、呂小姐到案後都否認有妨害自由等犯行，曾男辯稱100萬元是葉男自願給的，沒人強迫他、限制他的自由。
但法官認為，曾某、呂小姐等人自認為被偷拍裸照，就剝奪別人行動自由數小時，並提領100萬元花用殆盡，犯後否認犯行，態度惡劣，因此依妨害自由罪判處徒刑。
法律教室：
本案件中，曾某、呂小姐等人逼葉男全裸下跪痛毆，剝奪別人行動自由數小時強索100萬元分手費等行為已構成刑法上之妨害自由等罪刑。刑法第302條第1項之剝奪人之行動自由罪，須剝奪人之行動自由為要件，而所謂剝奪人之行動自由，應以有具體行為，使人之行動喪失自由，方能成立，如果僅是其意思決定受壓制，自與本罪之成立要件有間。
而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因此，如果以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，則其恐嚇的行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪論之。
剝奪他人行動自由罪與強制罪的區別？
刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪與同法第304條第 1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由，故如被害人之行動自由未尚喪失，而其意思決定自由已受剝奪，即應論以刑法第304條第1項之強制罪。又行為人於以強暴、脅迫使人行無義務之事者，其以加害他人之意思通知他人，使其產生畏懼，均係為達強制罪之目的，則行為人於強制他人行無義務之事之行為中，恐嚇稱如不還錢，將對其不利等語，自屬包括於以強暴、脅迫使人行無義務之事之同一意念中，縱其所為，合於刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為強制罪之部分行為（最高法院86年度台上字第7091號、臺灣高等法院97年度上訴字第3468號判決意旨參照）。
來源：聯晟法網
