無正當理由不養兒，老來要兒養？
無正當理由不養兒，老來要兒養？
高雄市周姓婦人申請中低收入老人生活津貼，因失聯40多年的麼兒有收入遭駁回，她打官司要求對方每月給她5千元扶養費，但麼兒說，出生至今不知母愛為何物，法官認為她不曾負起母親的責任，昨天判決她敗訴，麼兒不必扶養她。
【疑義】
按直系血親相互間親屬，固互負扶養之義務（民法第1114條第1款參照），惟受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務（民法第1118-1條第1項第2款參照），更甚者，情節重大者，除「受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬」外，法院得免除其扶養義務（民法第1118-1條第2項、第3項參照）。
從而，本案報導如屬實，本案高雄市周姓婦人即無正當理由失聯40多年，期間也未對麼兒盡扶養義務，情節難非重大，加上，本案高雄市周姓婦人並非麼兒之未成年直系血親卑親屬，那法院免除麼兒之扶養義務，尚屬有理。
實務上，此種案例有漸多情形，臺灣高等法院100年度家上易字第55號民事判決：「(二)按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項分別定有明文。上訴人抗辯：被上訴人因外遇另組家庭，未曾拿錢回家扶養子女，並將唯一房地出售，得款供己花用云云，上訴人之母即被上訴人之配偶邱范○○亦附和證述上情。惟查，被上訴人舊時鄰居即證人黃○○於原審結證稱：「（問：當時你常常去他們家坐、聊天嗎？）當時我喜歡釣魚，原告也喜歡釣魚，他時常到我家，我也時常到他家。（問：當時原告從事什麼工作？）作建築包工程施作的。（問：當時他太太有從事工作嗎？）他家開五金店。所以他太太顧店。（問：請問五金行的生意如何？）被告的母親在處理，我不清楚，我也常常跟她們購買五金。（問：原告是否有在五金行顧店？）夫妻一起開的，我有看過原告顧店。（問：你知道原告白天在施作工程，晚上回家也會幫忙看店嗎？）是的。（問：原告當時每天白天都會到外面作工程嗎？）不曉得，因為我白天在學校教書，星期六、日休息我才去找他。…」、99年度家上易字第18號民事判決：「惟按，民法於99年1月27日增定第1118條之1規定：「受扶養權利者有下列情形之一者，由負扶養義務者負扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、（略），二、對負扶養義務者無正當裡理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。…」，該增訂條文自99年 1月29日開始施行。查上訴人抗辯伊於二歲多時，被上訴人就棄家而帶許○○、許○○離家出走，其他留在家中之小孩均是由父親扶養帶大，被上訴人未曾扶養上訴人等情，業據證人即上訴人之大姐即被上訴人之長女許○○證明屬實，而被上訴人對其離家，嗣後並與夫許○離婚，再與劉○○結婚，育有訴外人劉○○一節並不否認，而被上訴人與夫係於57年9月7 日與許○在臺灣雲林地方法院調解離婚，亦有調解程式筆錄影本在卷可證，堪認上訴人之抗辯應可採信。被上訴人既於上訴人二歲多時即離家，對上訴人無正當理由未盡扶養義務，則現被上訴人年歲已高，反而要求上訴人對其負扶養義務，自顯失公平，本院認情節尚非重大而應免除其扶養義務，應以減輕其扶養義務為宜，爰酌定其扶養義務自上開法條施行之日起為按月給付2,000元。」等可資參照。所以，雖然養兒不一定防好，但無正當理由不養兒，老來要兒養，可能就較困難。
來源：台灣法律網
