「襲胸摸臀」行為，猥褻乎？視法官的經驗而定
「襲胸摸臀」行為，猥褻乎？視法官的經驗而定
這種新聞事件已經不是第一次了，應驗了民眾對於上法院打官司，結果如何？視所碰到那一種法官而定，法官有主觀經驗，有客觀裁判權，同一事實，遇上不同法官，結論就可能不一樣。
一名早餐店的老闆娘，被客人「襲胸摸臀」，甚至語言輕浮。男子因酒後，到了這位老闆娘所開的早餐店，點了一碗熱豆漿，當老闆娘端來時，男子見店中沒其他人，突然伸出鹹豬手，摸了老板娘的胸部，還說要吻她，又問她有沒有因此而性高潮，還要老闆娘形容性高潮的聲音給他聽。老闆娘當時因兩手端著熱豆漿，不知所措，男子喝完豆漿付了帳，又拍一下老闆娘臀部後離去。 不甘受辱的老闆娘嗣後對此事提起告訴，案經檢察官偵查終結，認定被告男子有犯罪嫌疑而起訴，經第一審彰化地方法院認定「拍臀為輕佻之舉，是傷風敗俗的猥褻行為」，因此將被告男子依「強制猥褻罪」（刑法第二百二十四條）判處被告六個月徒刑，經被告上訴至台中高分院，案情竟出現了大逆轉，改判被告無罪，理由是「被害人確實遭陳姓男子故意趁機觸摸胸部、臀部，致被害人情緒激動而哭泣，但刑法第二百二十四條所規定，依立法意旨必須符合條文中所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠等相類似的其他方法，趁被害人不注意之際所做的猥褻行為，就像公車上或馬路上趁被害人不注意時碰觸男女的胸部、臀部，甚至在職場上類似不當碰觸的性騷擾行為，即不屬刑法上的猥褻。只是違反社會秩序維護法第83條之調戲異性」（這一則判決容有些許矛盾不妥之處？以下是本文的分析）
所謂「猥褻」，刑法並無明文定義，僅於諸多裁判意旨中之解釋「猥褻，指姦淫以外有關風化之一切色慾行為」，即客觀上有使人「性的連想」，始足當之。然而，性的連想的犯罪成立構成要件，是以行為人為準？或被害人？實務似乎尚有不同標準的裁判，日前有一則公車上的「不小心」摸乳事件，法院即以被害人的標準，認定構成猥褻，原因是「被害人被摸乳時有性聯想的嫌惡感」；另有一名超商女店員，被客人強吻，因女店員認為惡心且有性的聯想，但法官認為不可能有性的聯想，僅判決被告犯強制罪，並不構成「強制猥褻」。反觀上面這一則「襲胸摸臀」的故意行為，二審法院竟認為只是「調戲行為」判決被告無罪。上法院真的得靠「運氣」了。 再以上開例子中，二審法院在判決理由中所舉「公車上、馬路上、職場內等不經意的行為」與「襲胸摸臀」的「蓄意」行為，前者為無意識行為，後者為故意行為，兩者犯行的主觀要件顯不相同，二審法院法官的認事用法明顯矛盾，且脫離社會通常價值觀。 該例中，二審法官認為「被告確實『趁機伸手』撫摸被害人胸部臀部，不過被告的行為是屬於『趁被害人不注意』之行為，並未以相類於強暴脅迫恐嚇等方法為之，因此與強制猥褻的構成要件不符，才改判無罪」。然而，以「催眠術」「藥劑」犯強制猥褻者，不也是趁被害人無法或無從注意時所犯？何以非得強暴脅迫？難怪社會上面對這樣的判決，就有人笑說「這些法官都是沒有被強制猥褻過」。
我們再往下看這一則笑話判決，「被告對於自己的行為毫無悔意，而且還對天發誓，如果說假話願接受上天懲罰」。法官認為，既然無刑法依據可以處罰被告，只能由被告依他的誓言接受上天懲罰，以彌補被害人身心所受之傷害。孰不知，犯罪行為「有罪」，法院即應作成「有罪判決」。就算行為僅屬輕度，反社會之侵害性較微小，亦屬有罪，法院僅得依行為的違害性與被害程度，做「免刑判決」，或「緩起訴」，豈能以不構成犯罪之「無罪判決」論處？法官不都是精選粹鍊嗎？怎麼這會兒這些基本的裁判概念都不懂？竟然出現了「被告必遭天譴」的裁判文字？荒唐。
來源：台灣法律網
