臉書網站是不是遺產！
臉書網站是不是遺產！
孔子說，父母在，不遠遊，遊必有方，進入了資訊科技時代，網路一族不見得會每天向父母報備自己的行蹤，卻會透過Facebook，把自己的行蹤，昭告天下。你的周遭可能就有這樣的人，一天不上Facebook，好像就失魂落魄，你有沒有想過，萬一，哪一天，你死了，你的Facebook會被如何處理，美國至少有兩個州的法律界正在討論，當一個帳號的主人已經不在人世，社群網站管理者該不該讓他的家屬，進入他的網站。奧克拉荷馬是美國第一個處理這個問題的州，去年，它通過了一項相關法律，現在，內布拉斯加與奧勒岡，也考慮跟進。臉書已經有死亡通報的系統性作法，當一個帳號持有人死亡的時候，網管就會讓帳戶進入記念狀態。現在立法打算更進一步，把社群網站的部份內容，歸入個人的數位資產（中廣新聞網 101年3月14日報導：臉書網站是不是私產 美國兩州展開法律論戰）。
【疑義】
按臉書網站是不是私產？或是更貼切地說「臉書網站內的資訊或資料或其他內容」是否為「遺產」？除了在美國兩州展開法律論戰外，我國也將因「臉書網站內的資訊或資料或其他內容」之「價值（含祭祀）」提升，而不得不去面對。
就此，在「骨灰之訴？」一文中所提及「一、屍體、遺骨、骨灰，得由遺族依繼承而取得所有權？按民法所稱物，有有體物及無體物（電力度數屬無體物）之分；而人死亡後之屍體、遺骨為有體物；屍體焚化而成的骨灰，雖為粉粒所構成，且易於消散，但其蒐集於骨灰罈內，但未消散前（滅失前），仍不失為有體物，其自得為財產之客體。又民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除「本法另有規定」及「權利、義務專屬於被繼承人本身者」外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。而屍體、遺骨及骨灰，並非專屬於被繼承人本身之權利、義務，自得由遺族依繼承而取得所有權。實務上，臺灣臺北地方法院92年度簡上字第485號民事判決：「按人於生存時為權利之主體，並不得為權利之客體，惟人死亡後既已喪失其權利能力，則其屍體、遺骨，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，應屬所有權客體，得由遺族依繼承而取得所有權，此為我國多數民法學者之共同見解，被上訴人既為梁○○之唯一繼承人，則被繼承人梁○○之遺灰，在埋葬、管領及祭祀為目的之範圍內，自應由被上訴人依上開規定，取得所有權。」可資參照。」或值得參考。
換言之，除「民法另有規定」及「權利、義務專屬於被繼承人本身者」外，「臉書網站內的資訊或資料或其他內容」，依性質，有的非不得成為遺產，而由遺族依繼承而取得。所以，本文也贊同把社群網站的部分內容，也歸入個人的數位資產。
問題是「臉書網站內的資訊或資料或其他內容」之性質，得否成為遺產？仍須進入該被繼承人臉書，始得論斷；所以，臉書雖然已經有死亡通報的系統性作法，當一個帳號持有人死亡的時候，網管就會讓帳戶進入記念狀態，但如有遺產繼承情事，臉書也應依各國合法之法令配合提供被繼承人臉書之帳號及密號；蓋「人死亡後，其隱私等人格法益雖仍有保障之必要（例如我國刑法第312條：「對於已死之人公然侮辱者，處拘役或三百元以下罰金。對於已死之人犯誹謗罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。」），惟並非絕對之保障，而是相對之保障，所以在某一法定條件下，非不得限制之，以調和被繼承人隱私等人格法益與他人人權（例如繼承人之財產權）」之故也。
來源：台灣法律網
