未成年人刺青，為什麼要父母同意？
未成年人刺青，為什麼要父母同意？
刺青，是近年流行的新「玩意兒」，年輕人為了追求時尚，趨之若鶩。花了大把鈔票，咬緊牙根忍住疼痛，請專業刺青人士在自己白白淨淨身體選定的特定部位上，用針刺上各種「藝術」圖紋，再塗上花花綠綠的顏料，刺上的圖紋，就能與刺青者終身相伴。永銘不移！
新世代的少男少女瘋上刺青，固然各有各的想法或者特定目的，一旦熱潮消退，或者目標轉移，對著身上的刺青，左看不順眼，右看也是不順眼，這時候想將這些討厭的圖紋除去，目前的醫學借助雷射可以達到這目的，但是耗費不貲，並非青少年們的能力可以負擔，以致有人因此只好與刺青共存，遺恨終身！
其實，刺青在我國算不上是時尚的產物，在歷史上，秦、漢朝代就有刺青的出現，當時的刺青屬於「肉刑」的一種，只有犯了死罪的囚徒才得享用，當然刺青的部位就由不得囚徒選擇，一律要刺在面部，稱為「黥」面，面部被刺上死罪的標記以後，還要塗上黑黑的一層「墨」，所以又稱為「墨刑」。受罷墨刑不是就算了，時候一到，還要身首異處，「棄市」在街頭。多次改朝換代以後，墨刑只在史書上留下幾個字！十幾年前，刺青又悄悄地流行起來，但是流行的範圍，只侷限在「黑道」層次，那些滿身橫肉的「黑道大哥」級人物，只要拉起衣服，「秀」一下花花綠綠的刺青，就可以對善良百姓予取予求！新世代的年輕人愛上刺青，已經不再具有黑道的象徵，他們只是出於自己喜愛與追求時髦。可是看在有代溝的老一輩人士眼中，刺青不但沒有美觀，反是刺眼令人難以忍受！前些日子，新竹縣就因世代隔膜，對刺青效果看法不一致，引發一場紛爭。
根據報載：新竹縣新埔鎮一位十七歲的少女，為了慶祝高中畢業，在同學起哄下，花了八千元到同學打工的刺青店找師父在右小腿、右手腕與背部等三處刺青留作紀念。被古板的老爸發現後大發雷霆，找了當地民代一同前往刺青店理論，刺青店老闆也知道對於末年人刺青，要得到家長的同意，店裡還備有這種標準格式的空白同意書可供未成年顧客家長填用，不知道是不是利令智昏，有顧客上門就忘了那些法律上必須的規定。只說少女當時是由店內學徒帶來刺青，也是學徒動手刺上，現在未成年的少女父親找上門來，自知自己是理虧的一方，願意負責為少女回復原狀。帶少女去看皮膚科，醫生初步預估，除去這三處刺青，需要二十萬元的治療費。這刺青店的老闆可真虧大了！
這則新聞見報後，引起紛紛言論；有人認為小孩的身體來自父母，如今在身體上刺上不會磨滅的異物，情理上也得知會父母一聲。悶聲不響，便去刺青，讓父母情何以堪？刺青店老闆沒有查清少女父母有無同意，就動手為未成年女孩刺青，是活該賠錢！也有人認為未成年少女去刺青，純係自願。沒有外在原因，就要由她自己負起責任。不能只是未成年，便要店家退費賠錢，把女兒做錯事的責任，往店家身上推，這是最不好的身教。還有一家支持後說的報紙為這說法發表一篇短評，文中直指刺青這種事，法律沒有規定事先要取得未成年少女家長的同意，上法院店家不見得會敗訴。這兩種說法都各有理由。而且事情已經完滿解決，沒有上法院的機會。這裡只是就被提到的未成年少女刺青，法律沒有要家長同意的明文作進一步的探討，讓大家瞭解法律對這種事，究竟有沒有規定？
不錯！民法上的確找不到未成年少女去刺青，必須要經過父母點頭的明文。不過，民事問題錯綜複雜，不可能把任何細微末節的事情都用法條來表明。替人刺青，雖然在街頭開了店面做生意，但這決不是民法上所稱的「買賣」，因為買賣依民法第三百四十五條的規定，是指當事人約定，一方移轉財產權於他方，他方支付價金的契約。例如：我們到便利商店買一瓶定價二十元的飲料，交給店員二十元，拿走飲料，買賣雙方的履行契約行為便告完成。刺青的情形便不一樣，因為店家並沒有什麼財產權可以交付，店家只是替顧客設計圖案，顧客同意後，店家便在顧客指定身體的部位按圖刺上圖紋，交易就告完成。並沒有要將財產權交付的動作，所以不是買賣契約。較合於民法第四百九十條所定承攬契約的定義；因為這法條是規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」花錢請人為自己身體刺青，正與這定義的情形一致。
不問是買賣或是承攬，在民法上都是契約行為。而契約的成立，必須契約當事人雙方的意思表示相互一致。這也是民法第一百五十三條所規定。請人刺青的少女當時只有十七歲，滿七歲未滿二十歲的人，在民法稱為「限制行為能力人」，限制行為能力人為意思表示或者受意思表示，應得法定代理人之允許。這也是民法第七十七條前段所規定。刺青又不是限制行為能力人不須允許的日常生活所必需事項。所以這位未成年少女與刺青老闆所訂的刺青承攬契約，依民法第七十九條的規定，事後必須要經過她的法定代理人，也就是她老爸的承認，始能發生效力。少女的老爸發覺少女去刺青，大為光火，當然是不承認少女所訂的刺青契約。在法律上原訂的契約不發生效力。老闆自覺理虧賠錢了事，也是明智之舉！ 文 / 葉雪鵬檢察官
來源：台灣法律網
