老闆醉駕撞兩車 要員工頂罪
老闆醉駕撞兩車 要員工頂罪
人力仲介公司蕭姓老闆（38歲），飲酒後開車行經潭子區中山路二段，一時不勝酒力，撞上前方兩輛轎車，蕭自知現在酒駕罰責重，因此要在旁的葉姓員工（26歲），拿著他的名片，下車處理。
葉姓員工拿著蕭姓老闆的名片，自稱是蕭姓男子，表明希望跟兩名被撞的車主「私下和解」，希望兩人不要報警，但談判破裂，被撞駕駛還是通知警方到場，蕭則趁隙逃逸。
警方發現葉男右肩有安全帶勒出的瘀傷，向葉姓男子詢問，若是駕駛，為何是右肩被安全帶勒出瘀傷，而不是左肩；葉自知難以圓謊，坦承因蕭姓老闆畏罪，所以由他出面頂替；全案訊後依頂替、偽造文書罪嫌移送法辦。
法律教室：
一、蕭姓男子恐涉及違反刑法第185-3條公共危險罪章之醉態駕駛：
（一）根據道路交通安全規則第114條（101年10月15日施行），汽車駕駛人不得駕車的法定事由第二款，「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升Ｏ．二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之Ｏ．Ｏ五」，違反者將處以刑事公共危險之責任（刑法第185-3條，醉態駕駛罪）。酒醉駕車在學理上雖有抽象危險犯與具體危險犯之爭，惟只要行為人喝酒達到不能安全駕駛、超過規定，不管有沒有發生侵害權益結果，都應構成本罪成立。具體危險犯則是需要有發生具體的侵益結果始能成立犯罪，兩者有明顯的不同。
（二）蕭男有公共危險的前科，也知道現在的酒駕罰則重，仍然行使酒駕的危險行為，果然發生擦撞事件，由於警方未能實際測得蕭男的酒精濃度，然而可藉由葉男的明顯瘀傷來佐證當時蕭男的車速應該不慢，再加上被撞駕駛通知警方到來時蕭男趁機逃逸，其行為有很多疑點，在此暫時不論。
二、蕭男可能也涉及刑法第185-4條肇事逃逸罪：
（一）依刑法第185-4條規定，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸將成立本罪。
（二）依據葉男的肩傷可知的確是蕭男開車，固蕭男缺確實是酒醉駕車，事發後蕭男不僅要葉男頂罪，甚至在警察前來之際逃離現場，可能該當本罪，惟報導最說明兩名車主是否有所受傷，因此無法判斷。
三、葉男可能涉及刑法第164條冒名頂替罪之成立：
（一）冒名頂替係指，行為人為了替犯罪嫌疑人（真正的觸犯法規範之人，如蕭男）擔罪，企圖使犯罪嫌疑人脫逃或藉此讓他隱匿，自己以犯罪嫌疑人的名義認罪、出庭以及服刑而言。依據92年台非字107號判決可知刑事訴訟法第264條第2項第一款，對於起訴對象的認定係以姓名、性別等資料或其他足資辨別之特徵，其起訴之對象為被告其『人』，而非『姓名』。所以，冒名是假冒別人之名義，葉男拿名片下車表明自己是蕭男，此舉是冒名；冒名頂替是為了免除犯罪嫌疑人該負的義務而施行的行為，葉男一直稱自己是蕭男，直到警方攻破謊言才坦承，故葉男可該當冒名頂替罪。
（二）葉男遵循老闆的意旨拿名片下車認罪，因為右肩明顯的瘀傷被警察識破葉男冒名蕭男身分，即使葉男沒有違反刑法第185-3條公共危險之酒醉駕車，但其已讓真正違法之蕭男逃逸，觸犯刑法第164條的頂替罪。
來源：聯晟法網
