衣有異味 退貨遭拒嗆聲 穿過PO網 賣家搜索揭穿

真是惡人先告狀！台中市的張姓女子將網路上所購之衣物退貨，賣家以其吊牌已剪下且服飾有異味而拒絕，張女在網路上大罵對方，並揚言向媒體爆料；而賣家在網路上搜尋，發現張女曾穿著此衣物和友人到牛排館吃飯並拍照留念，控告她恐嚇及誹謗，法官審理時，張女認罪並與對方達成和解，被判刑2月、緩刑2年。
　　判決書指出，張姓女子是在去年3月12日在網路上向賣家商店購買5件衣物，在3月15日收到貨品，但她在3月底以「與想像不符」為由，將5件衣物退貨。賣家檢視退回之衣物，發現服飾有異味及棉絮，並已拆除吊牌，因而拒絕其退貨。

穿該衣上牛排館留影PO網
　　張女不滿商家的態度，在台大批踢踢實業坊（PTT）留言板上大罵對方，指控其販賣二手衣，並揚言將持續讓此「惡行」在PTT曝光，還要向消基會、消費者服務中心指控，把此事爆料給媒體得知，讓電視和報紙來報導。
　　網路商店的王姓負責人在網路上搜索，發現張女在3月19日的生日當天曾穿著所購買的「貴族系可拆毛領圖騰金扣毛呢短大衣」（價格為1080元），和男友一起到牛排館吃飯，2人拍照留念並上傳到張女的「無名相簿」網站內。在取得證據下，王姓負責人控告張女涉嫌恐嚇及加重誹謗，檢方偵辦後將她起訴。

被控恐嚇判刑2月緩刑2年
　　法官審理時，張女在罪證確鑿下無法辯解，只好坦承犯罪與檢方展開認罪協商，並和I-sTyLe商店的王姓負責人達成和解，主動在PTT上刊登道歉啟事。
　　雖然誹謗部份因雙方和解而撤回告訴，但張女涉及恐嚇業者部份為公訴罪，無法撤回告訴，最後法官判處她有期徒刑2月、緩刑2年。

法律教室：

◎恐嚇
刑法上所謂恐嚇，是指用威嚇方法，以惡害之事通知相對人，使其生畏怖心而言。而此條文所謂至生危害於安全，是指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於於被害人。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。

恐嚇乃以將加害之事實，通知被害人，使其生畏懼之心。「惡害內容之客體」，不限於人之生命、身體、自由、名譽或財產，凡其足使人生畏怖之心理者均屬之。如揭發人之祕密，公諸報端或向警察機關檢舉不法而使交付財物者，均可構成。

「恐嚇的方法」，包括使用言語、文字、動作、明示、或暗示之方式均可。如餐廳結帳時將刀插在桌上，以恐嚇方式企圖白吃或包圍被害人說把錢拿出來，免得難看，以將來惡害之事，通知被害人使其心生畏怖。

「惡害通知之方式」並無限制，明示或暗示，直接或間接，面告或書面，以到達被害人使其瞭解，並因而心理產生恐懼為要件。此惡害之通知，雖不以發生實害為必要，但必須有發生實害危險之可能。

◎毀謗
只要是謾罵內容有〝損害名譽〞，並以各種方式給其他第三者得知，就已構成毀謗。以書信、電腦文字、網路留言等方式進行，可視為加重誹謗罪：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」

◎告訴乃論之罪和非告訴乃論之罪有何不同？
告訴乃論之罪必須有告訴權人之提出告訴，檢察官才會開始偵查，告訴本身即為訴追條件。
非告訴乃論之罪，告訴則僅為偵查之開端，雖未經告訴，檢察官因其他情事知有犯罪嫌疑，仍得依職權進行偵查。前者有六個月告訴期間的限制，後者沒有。而各種犯罪行為究屬告訴乃論或非告訴乃論之罪，則可從法律條文規定得之。刑法第三百一十四條即規定，妨害名譽及信用罪須告訴乃論。

在本新聞中張女在台大批踢踢實業坊（PTT）留言板上指控I-sTyLe業者販賣二手衣，並揚言將持續讓此「惡行」在PTT曝光，還要向消基會、消費者服務中心指控，把此事爆料給媒體得知，讓電視和報紙來報導，其行為已觸犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及刑法第310條誹謗罪，之後誹謗罪因雙方和解而撤回告訴，但恐嚇罪為公訴罪，無法撤回告訴，因此法官判處有期徒刑2月、緩刑2年。

來源：聯晟法網