嬰兒猝死非人為，有經驗的保母不起訴？
嬰兒猝死非人為，有經驗的保母不起訴？
胡姓夫妻今年喜獲第一胎，兩人因上班忙碌，將男嬰交給領有證照的吳姓保母照顧；但嬰兒隔月竟在趴睡時猝死，胡姓夫妻提告。檢察官偵查終結，認為死因是「嬰兒猝死症」，是「病死」，既非人為、亦無法預期，將吳婦不起訴處分。 新北地檢署指出，經解剖，男嬰無任何窒息死亡症狀，亦無他殺、外力致死嫌疑；再依法醫研究所報告，一歲以下的嬰兒若已排除所有可能使其死亡的原因，將判定為「嬰兒猝死症」導致器官衰竭，屬於病變死亡。 胡姓夫妻（均30歲）今年2月初在農曆龍年尾端產下龍子，長輩相當疼愛；胡妻為了掙奶粉錢，休養二個月回到工作崗位，夫妻決定將兒子託付給新北市中和區甚有經驗的吳姓保母（35歲），吳婦因先前已接案，加上胡的兒子，同時間須照顧3名嬰幼兒。 隔月7日下午3時許，吳婦發現男嬰趴睡，失去呼吸，經以CPR救治無效，趕緊送醫；嬰兒當天宣告不治，胡姓夫妻情緒崩潰，提告吳婦業務過失致死。 胡家人表示，吳婦讓嬰兒趴睡導致窒息，若及時注意，就能避免死亡。 吳婦則表示當天嬰兒在中午睡著後，她每隔一小時就去查看，但第三次前往時，嬰兒已沒有呼吸。
【疑義】
一、刑法係處罰行為人之故意或過失，非此行為之人，自不得以刑法所定之罪處罰之
按依刑法第12條：「行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」、第13條：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」、第14條：「行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。」之規定，刑法係處罰行為人之故意或過失，非此行為之人，自不得以刑法所定之罪處罰之，仍應處罰該行為人，縱該非此行為之人願意承擔該行為人所犯之罪，也是如此。
二、行為人有無殺人之犯意，實為以殺人罪論處之要件之一，如無殺人之犯意，僅具有傷害他人身體之犯意，自不得以殺人罪論處
又最高法院59年台上字第2861 號、45年台上字第64號、33 年上字第1376號判例分云：「上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。」「上訴人於刺倒某甲後，見某乙前來排解，又將其猛刺，致一死一傷，顯屬犯意各別，自應依殺人既遂及殺人未遂兩罪分別論科」「被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行為，自應構成強盜而故意殺人之罪，與竊盜於財物入手後，因脫免逮捕，而當場行強殺人之情形不同。」。
又最高法院一○二年度台上字第九一一號、一○二年度台上字第八四八號刑事判決亦分謂：「(3)以上訴人持用具有殺傷力之本件改造手槍及本件子彈，於近距離朝趙○○之下腹部要害開槍射擊之具體情狀，原判決敘明所憑理由，據以認定上訴人有殺人之故意（見原判決第九、一五頁），並非事理所無，係原審採證、認事職權之合法行使，難謂有上訴意旨所指認定事實不符證據法則及判決理由矛盾之違法。至於上訴意旨所指倘上訴人有殺人之犯意，儘可朝趙○○、趙□□之頭部、胸部等要害開槍射擊云云，以頭部、胸部及下腹部，俱屬人體重要臟器集中之部位，自難因上訴人未朝頭部、胸部開槍射擊，即逕認上訴人未有殺人之故意。(二)原判決認定上訴人殺人未遂犯行，係屬障礙未遂，而非不能未遂，業已說明論斷之理由（見原判決第一五、一六頁），並無不合。」「因共同犯傷害罪，均分別經原審及第一審以共同傷害罪判刑確定）之間，僅有報復、打人等傷害之犯意聯絡，並無殺死、重傷害林○○、郭○○之動機及故意；被告等九人於案發當晚，均與許○○、廖○○等多人彼此間均具有傷害他人身體之犯意聯絡，應對共同傷害郭○○、林○○之行為負責；對被告等九人，應變更檢察官以刑法第二百七十一條第一項、第二項殺人罪之起訴法條，改以同法第二百七十七條第一項論處；皆依卷附證據資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。再刑法上之傷害致人於死罪，除行為人對其傷害之犯行，客觀上能預見其發生死亡之結果外，且須傷害行為與死亡之結果間，有相當之因果關係存在，始得成立。原判決認甲○○等九人之行為與郭○○之死亡間並無因果關係，已敘明其所憑之理由（見原判決第七二至七三頁），自無由就郭○○之死亡負加重結果犯之責。上訴人之上訴意旨，置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭執，並對原審採證認事職權之行使及於判決本旨不生影響之枝節問題，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。」。可見，行為人有無殺人之犯意，實為以殺人罪論處之要件之一，如無殺人之犯意，僅具有傷害他人身體之犯意，自不得以殺人罪論處；意在逃命，亦同。
三、刑法第276條所定過失致死罪，以「過失致人於死」為其要件
另刑法第276條：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。」所定過失致死罪，雖未處罰未遂犯，惟並以故意為其要件，反而是以「過失致人於死」為其要件。
四、綜上
從而，本案報導如屬實，胡家人所表示「吳婦讓嬰兒趴睡導致窒息，若及時注意，就能避免死亡」，乃在於主張吳婦有論以刑法第276條所定過失致死罪或業務過失致死罪之餘地；吳婦所表示「當天嬰兒在中午睡著後，她每隔一小時就去查看，但第三次前往時，嬰兒已沒有呼吸」，則在澄清已盡「應注意、能注意、已注意」之責任；至於檢察官偵查終結認為「死因是嬰兒猝死症，是病死，既非人為、亦無法預期」，則在釐清「吳婦有無故意或過失」。
來源：台灣法律網
