散布兒子「十大罪狀」，也不行！
八十七歲的楊老先生認為兒子不孝，列出兒子「擅自賣房子、教唆妻子簽賭」等「十大罪狀」，貼在公告欄，還傳真到兒子的公司。士林地檢署認為「十大罪狀」不論真偽，都與公益無關，昨天依誹謗罪嫌起訴楊老先生。 起訴書指出，去年十二月十五日，楊老先生在新北市淡水區住所管理委員會的公告欄上，張貼兒子的「十大罪狀」，內容包括「舊宅改建分割後，余一息尚存，汝即公然叫賣出售…持所有權狀向銀行超貸…捏造分勞、顧家…教唆前妻簽賭，導致前妻家破人散…虛設行號欠稅…」等。 楊老先生除在文中斥罵兒子為「敗家子、無恥至極」，還寫說要與兒子斷絕父子關係。一個星期後，他又將兒子的「十大罪狀」，傳真到他兒子公司，兒子氣不過，向淡水警分局控告父親誹謗。士林地檢署偵查時，楊老先生仍激動的數落兒子不是，承認公開張貼兒子的「十大罪狀」，並傳真到兒子公司。 地檢署認為楊老先生指兒子的「十大罪狀」，不論真偽，都屬他兒子的私德範疇，與公共利益無關。楊老先生公然散布這些言論，已經毀損兒子名譽。 楊老先生的兒子昨天接受記者訪問時無奈地說，父親很霸道，他與兄弟姊妹都儘量躲避父親。其實多年前父親就告過他，但都獲得不起訴處分，他顧及父子情誼，未反控誣告。他說，街坊鄰居大都知道父親的所做所為，父親將他的「十大罪狀」傳真到他公司，讓他險些失去工作，他忍無可忍才提告。
【疑義】
按刑法第310條固規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；散布文字、圖畫犯前開之罪，亦同。
惟必以所誹謗之事，能證明其為真實，且與公共利益有關，而非僅涉及私德者，始可不罰（臺灣高等法院99年度上易字第685號刑事判決參照）；而所稱「對於所誹謗之事，能證明為真實者」，非謂行為人就其言論內容之真實性應負舉證責任，倘行為人不能證明其言論內容為真實，但依其所提之證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍不能以上開刑責相繩（最高法院28年上字第3074號判例、93年度台上字第1323號刑事判決、司法院大法官會議著有釋字第509號解釋文參照）。
至於所指「證據資料」應係真正，或雖非真正，但其提出並非因惡意或重大輕率前提下，有相當理由確信其為真正者而言；申言之，行為人就其發表言論所憑證據資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意或重大輕率，而有相當理由確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確信所發表言論內容為真實，始可免除誹謗罪責；若行為人就其發表言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有惡意或重大輕率情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳述，而達於誹謗他人名譽程度，自非不得律以誹謗罪責（最高法院94年度臺上字第5247號判決意旨參照）。
從而，本案報導若屬實，楊老先生指兒子的「十大罪狀」（內容包括「舊宅改建分割後，余一息尚存，汝即公然叫賣出售…持所有權狀向銀行超貸…捏造分勞、顧家…教唆前妻簽賭，導致前妻家破人散…虛設行號欠稅…」等），縱係真實（就此部分，苟要探討，則須就「提出過程是否惡意或重大輕率」以及「有無相當理由確信其為真正」加以審究），惟與公共利益無關，僅涉及私德，自不得免除被以刑法第310條誹謗罪嫌起訴之命運。
所以，縱使是兒女，父母也不得誹謗。
來源：台灣法律網
