逼車致女斷頸，小心！無期徒刑！
逼車致女斷頸，小心！無期徒刑！
死者的母親哭紅眼，沒想到孝順的女兒早上出門還好好的，居然再也回不了家，前年7月9日晚間，騎機車的汪姓女子趕著要回家，卻被貨車駕駛擋在前方，還忽左忽右，明顯要阻擋調戲她，女子試圖超車，卻被車後竹子劃傷脖子倒地，駕駛曾下車查看，之後卻加速逃逸，讓女子因為大量出血，送醫不治，檢方調查後起訴駕駛，求處重刑。雖然肇事的陳姓男子否認，但調閱監視器，經過目擊者指證後，檢方認為駕駛見死不救，肇事後逃逸，依照遺棄致死罪起訴，並求處無期徒刑，希望能達到警惕作用，避免類似情況再發生。
【疑義】
按刑法第293條為無義務遺棄罪，第294條為違背義務遺棄罪，刑法第185-4條則為肇事遺棄罪，其間差異說明如下。
一、刑法第293條無義務遺棄罪與第294條違背義務遺棄罪
按遺棄無自救力之人者，處六月以下有期徒刑、拘役或一百元以下罰金。因而致人於死者，處五年以下有期徒刑；致重傷者，處三年以下有期徒刑，固為刑法第293條定有明文。
惟刑法第293條無義務遺棄罪之行為主體，對無自救力之人，雖無扶助、養育或保護之積極義務，但仍負有不遺棄之消極義務，故本罪之成立，自須以其有積極之遺棄行為為要件，亦即有故意使無法以自己力量維持、保護自己生存之被害人，由安全場所移置於危險場所，或由危險場所移置於更高危險場所，或妨礙他人將之移置於尋求保護之安全場所等積極之棄置行為，致被害人之身體、生命處於更高危險之狀態，始足當之，僅消極不作為，不能成立本罪。
此與同法第294條：「對於無自救力之人（所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言），依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」之違背義務遺棄罪，係將對於無自救力者，因法令或契約而負有扶助、養育或保護義務之人，不盡其義務，無論為積極遺棄行為，或消極不為其生存上所必要扶助、養育或保護，均列為處罰對象之情形不同（最高法院95年度台上字第7250號刑事判決參照；另最高法院95年度台上字第3517號刑事判決亦謂，刑法第294條第1項規定係以對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者為要件，條文前段所規定之「遺棄之」，係指行為人有積極遺棄無自救力人之作為；至於後段規定之「不為其生存所必要之扶助、養育或保護」，則屬不作為犯，以單純不為其生存所必要之扶助、養育或保護者為已足）。
二、刑法第185-4條肇事遺棄罪與刑法第294條違背義務遺棄罪
按駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑，固為刑法第185-4條所明定，惟刑法第185-4條肇事遺棄罪之規定，是為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護為目的，是該罪之成立是以行為人有駕駛動力交通工具，而發生有致人死亡或傷害的交通事故，未停留在事故現場，反而逃逸之事實為已足，本質上為消極不作為犯。依原判決認定之事實，被告在肇事後，將傷者乙○○載離車禍現場，隨即在距離現場約四點五公里之偏僻產業道路上，將雙腳已無法行走而達無自救能力狀態之乙○○拉抬下車後逃逸，遺棄被害人時，業已離開肇事現場，而後「積極」為另一棄置被害人之行為，與肇事逃逸「消極」遺棄被害人於車禍現場而逃離之構成要件有間，應屬刑法294條第1項之積極遺棄罪之範疇（最高法院99年度台上字第3664號刑事判決參照）。
三、本案檢察官求處無期徒刑，有據嗎？
從而，本案報導若屬實，本案檢察官應係依刑法第294條：「對於無自救力之人（所謂無自救力之人，係指其人非待他人之扶養、保護，即不能維持其生存者而言），依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。」之違背義務遺棄罪及第57條：「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」之規定，求處無期徒刑。其是否有據，說明如下。
本案騎機車的汪姓女子趕著要回家，本案陳姓男子卻駕駛貨車擋在前方，還忽左忽右，明顯要阻擋調戲她，女子試圖超車，卻被車後竹子劃傷脖子倒地，本案陳姓男子曾下車查看，之後卻加速逃逸，讓女子因為大量出血，送醫不治（本案汪姓女子此時，即無自救力之人；本案陳姓男子曾下車查看，之後卻加速逃逸，雖未積極遺棄之，惟仍屬不為其生存所必要之扶助者），本案陳姓男子主觀上也明知汽車駕駛人如肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要措施並向警察機關報告（最高法院92年度台上字第4387號刑事判決參照），從而，本案檢察官調查後（本案陳姓男子犯罪後之態度不佳【肇事的陳姓男子否認】，且犯罪之動機、目的、手段亦非常可議【僅為調戲，就以貨車擋在前方，還忽左忽右】，加上調閱監視器，經過目擊者指證後，檢方認為駕駛見死不救，肇事後逃逸）起訴駕駛，求處重刑，尚屬有據。
來源：台灣法律網
