拒絕行房，也不得強壓！
何姓輕度智障男子娶進印尼籍配偶阿妹（化名），但屢遭外配拒絕行房，何母急著抱孫，竟涉強壓媳婦在床，讓兒子強制性交得逞，媳婦事後報警，何母否認，兒子卻證述母親插手幫忙，嘉義地檢署昨依加重強制性交罪嫌起訴母子倆。何母昨接受記者訪問時，駁斥外籍媳婦阿妹（已離婚）的指控，指兒子小時發燒，導致輕度智障，因是獨子，為了傳宗接代，去年初透過仲介公司媒介，先後2次到印尼探訪阿妹的家庭，當時就言明婚後要生孩子，並幫忙農作。何母氣憤難忍，指一般印尼新娘行情價約2、30萬元，但阿妹開口要40萬元聘金，他們考量阿妹家境困難，爽快應允，不料阿妹進門後，藉故疏遠兒子，原本說好一週行房2次，她卻常以月經來或婦女疾病為由，拒絕行房，有次兒子要抱她，還被她抓傷。何母說，去年9月，她見阿妹心已不在此，遂同意兒子離婚，豈知阿妹離婚後竟反過來咬母子倆一口，「原本為兒子辦喜事歡歡喜喜，但花大筆鈔票娶來媳婦，竟變成這樣」，何母感慨萬千，「希望大家引以為鑑」。檢方起訴何姓母子，指被害人於99年3月24日與何姓男子辦理結婚登記，並於99年5月5日入境台灣，因拒絕與何某發生性行為，被告竟與其母於99年8月某晚，由母親壓住被害人身體，兒子強行脫去被害人的褲子後，母親再強壓被害人的大腿，使其無法掙扎，讓兒子對其強制性交得逞。檢察官認定母子兩人為共同犯，依刑法第222條規定，2人以上共同犯之者，屬加重強制性交罪，可處7年以上有期徒刑，罪責相當重。
【疑義】
一、何母強壓媳婦在床，而使得兒子強制性交得逞，得否以加重強制性交罪論處「何母及其兒子」？
按刑法分則第一六章雖稱妨害性自主罪，惟條文則從刑法第221條至第229-1條。其中，刑法第221條：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。」所定「強制性交罪」，雖係以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者」為限，惟刑法第227條第1項：「對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。」、第3項：「對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。」所定「與未成年性交罪」，並不以「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為其要件，只要與未成年性交，即得以論予該罪（臺灣高等法院99年度重上更(二)字第58號刑事判決也謂：刑法第227條第1、2項之罪，旨在保護幼女健康，只須有對未滿14歲女子為性交或猥褻行為之故意者，即可成立該罪）；反之，僅與未成年性交，而非「以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為性交，自不得以刑法第221條強制性交罪論處之（最高法院99年度台上字第77號刑事判決可資參照）。但二人以上共同犯刑法第221條強制性交罪者，依刑法第222條第1項第1款之規定，處七年以上有期徒刑。
又刑法第10條第5項所稱性交，係指非基於正當目的所為之「以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之性侵入行為」或「以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之性侵入行為」而言，所以，依刑法現行規定，「口交」、「肛交」、「異物插入性器或肛門」等行為，均列入性交行為之範疇（最高法院92年台上字第385號刑事判決參照）。
另共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號參照）。
從而，本案報導「何姓輕度智障男子去年5月娶進印尼籍配偶阿妹（化名），但屢遭外配拒絕行房，何母急著抱孫，竟涉強壓媳婦在床，讓兒子強制性交得逞，媳婦事後報警，何母否認，兒子卻證述母親插手幫忙」若屬實，何母強壓媳婦在床，而使得兒子強制性交得逞，自屬「任意共犯」，有刑法總則共犯規定之適用；而且係以「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法」為性交，且屬二人以上共同犯刑法第221條強制性交罪者，自得以刑法第222條第1項第1款之規定，處七年以上有期徒刑。
二、僅「拒絕行房」，得否訴離？
至於僅「拒絕行房」，得否訴離？按民法第1052條第1項規定，夫妻之一方，有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者，他方得向法院請求離婚。
民法第1052條第2項也規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，惟此但書規定係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院95年度台上字第2185號、95年度台上字第1450號民事判決等參照）。
所以，我國判離之事由，係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」（最高法院97年度台上字第2341號民事判決、97年度台上字第2320號民事裁定等參照）併行之方式，苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須在考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。
而僅「拒絕行房」，尚非「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一，所以，最多僅能試以民法第1052條第2項之規定，請求判離。
來源：台灣法律網
