被記1次大過、2次小過及2次申誡，尚不得解僱？
被記1次大過、2次小過及2次申誡，尚不得解僱？
三重客運謝姓司機因多次違規被公司記3大過解僱，但他自認未達解僱門檻，提告要求三重客運給付95萬多元薪水。法官認為謝雖然有多項違規，但未達當年度記滿3大過即解僱的門檻，判謝勝訴。謝姓男子向新北地院主張，他在三重客運服務20年，工作表現良好，2010年3月底被公司以多次違規，記滿3大過為由解僱；但他當年是被記1次大過、2次小過及2次申誡，未達當年度記滿3大過即解僱的門檻，要求公司給付他被解僱後的27個月薪水共95萬700元。三重客運答辯，謝自1990年擔任司機後，多次違反公司規定，20年來被記5次大過、8次小過和16次申誡，並沒有如他自認的「工作表現良好」；謝2010年1月到3月有多項違規被處分，包括闖紅燈、未執行禮貌運動、併車聊天、車內名牌未更換等。 三重客運說，謝還有兩項重大違規，包括開車到淡水漁人碼頭，未依規定開進碼頭區域的公車站牌，要求乘客下車步行進碼頭，服務態度惡劣；開車對機車騎士按喇叭長達20多秒、以髒話辱罵對方等甈陛C公司依規定解僱謝並沒有錯。 法官認為，三重客運處分謝雖有憑有據，並非無故懲處，但因未達解僱門檻，因此判謝勝訴。
【疑義】
按勞動基準法第12條固規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：…二、對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。…四、違反勞動契約或工作規則，情節重大者。…。六、無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。」，惟勞動基準法所定者，乃最低標準，當事人間亦得約定較好之勞動條件（註一），如當事人間已約定較好之勞動條件，如未違反公序良俗等因而無效，而且未有情事變更情事及顯失公平情形，基於債之相對性及契約嚴守原則，當事人自應依債之本旨為給付。
從而，本案報導如屬實，本案當事人間即有優於勞動基準法最低標準「記滿3大過解僱」之約定，而且該約定也未違反公序良俗等因而無效，亦無情事變更情事及顯失公平情形，那基於債之相對性及契約嚴守原則，本案當事人（三重客運）自應依債之本旨為給付，即「記滿3大過始得解僱」，所以法官認為，三重客運處分謝雖有憑有據，並非無故懲處，但因未達解僱門檻，因此判謝勝訴，本文認為尚難指摘。
【註解】
註一：最高法院一○一年度台上字第一六○二號民事判決：「又勞基法第三十八條雖規定勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者始有特別休假，但該法係規定勞工勞動條件之最低標準，事業單位依其事業性質以及勞動態樣，與勞工訂定優於勞基法之勞動條件，自無不可。」等參照。
來源：台灣法律網
