集遊法疑違憲 法官停審並釋憲

台大教授李明璁參加學生教授發起的行政院前靜坐，被檢方依違反集會遊行法起訴；台北地院承審法官陳思帆認為集遊法有諸多違憲之處，且牴觸立法院通過的兩項公約，因而裁定停止審判，主動聲請釋憲。

台北地院原訂昨天宣判，李明璁與許多社團到庭聆判，當法官表示停止審判、聲請釋憲時，法庭內歡聲雷動。李明璁激動表示，這比他個人被判有罪或無罪更開心。

台灣人權促進會與「集遊惡法修法聯盟」隨即在法院外舉行記者會表示，樂見此一結果，去年十二月，兩公約生效後，大法官有必要對憲法「和平集會權利」的保障，做出進一步闡釋。

大陸海協會長陳雲林前年來台，李明璁不滿大批警方維安，認為國安行政濫權，和「野草莓學生」到行政院外靜坐抗議，被警方強制驅離；去年五月，台北地檢署以違反集遊法提起公訴。法院審理時，傳訊台大教授林鈺雄以專家證人身分出庭，林鈺雄強調，大法官應該經由釋憲，排除違反「公民政治權利國際公約」規定的集遊法法條，重新檢討大法官釋字第四四五號解釋。

法官審酌後認為，「公民與政治權利國際公約」保障人民集會結社的自由，去年底立法院通過兩公約施行法，規定國內法律不符兩公約者，必須在兩年內完成修法，而集遊法顯然已違反「公民與政治權利國際公約」規定，有必要聲請釋憲。

法官指出，集遊法第八條規定，室外集會遊行應向主管機關申請許可，這條規定以集會遊行目的、內容為區分，而不考量參與人數、地點、交通等條件，不以公益目的為區分，顯有歧視特定內容言論之嫌。

集遊法第九條的立法原意，本是針對偶發性的集會遊行做事前許可的限制，但條文內容未區分一般性集會與偶發性集會，不論和平集會或其他種類集會，一律採事前許可制度，未考慮與維持道路使用等公益因素而採不同嚴寬標準。

集遊法第廿五條、第廿九條規定，集會未經許可，主管機關得予制止及命令解散；未經命令、解散、制止後仍繼續進行者，得對首謀者科處刑事責任；這兩條規定的構成要件模糊，違反法律明確性及憲法比例原則。