Jeffrey 2014-4-23 00:36
詐騙財物，操場下跪洗門風，也無用？
[color=navy][b]詐騙財物，操場下跪洗門風，也無用？[/b]
戶籍在台中縣卅歲的白姓男子，目前在新竹市租屋，但白姓男子從九月份開始，先是辯稱是交大的學生，在網路上ＰＯ文「幫助阿嬤」，向網友募集各項愛心物資，從月餅、大同電鍋、３Ｃ產品，幾乎是隔一陣子就募集物資。但最近有網友意外發現，白姓男子居然在網路上拍賣募集到的愛心物品，網友也發動人肉搜索，終於找出白姓男子的真實身份。犯了眾怒的白姓男子得知闖禍後，先是頻頻ＰＯ文道歉，還到新竹市湳雅派出所下跪道歉，指稱自己詐騙他人財物要下跪道歉，不過值班警員以為是白姓男子胡言亂語，將白姓男子請走。接著白姓男子到附近的光華國中操場痛哭道歉，引起不少前往運動民眾側目。儘管下跪道歉的文章和照片都ＰＯ上網，還是有網友氣憤不已的指出，這種人應該告死他、不會原諒他，但也有人說，知錯就算了。至於警方事後得知後，有人認為是詐欺，有人認為是侵佔，但法界人士認為白姓男子的做法，有使用詐術之嫌，應觸犯詐欺罪嫌，屬公訴罪，警方應該主動偵辦。昨天晚間有網友到派出所主動提告，並向警方強調，愛心物資並不多，但網友的愛心無價，不應該讓這種人逍遙法外，警方也正式受理偵辦當中。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按刑法第339條第1項規定，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。換言之，刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。至於所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第260號判例參照）。
其（刑法第339條第1項詐欺罪）與刑法第335條第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」之侵占罪，雖均以「須有自己或第三人不法所有之意圖」為其要件，但其另一要件為「須以詐術使人將本人或第三人之物交付」，與刑法第339條第1項侵占罪以「須侵占自己持有他人之物」為另@要件，不同。
從而，本案報導若屬實，白姓男子在網路上ＰＯ文「幫助阿嬤」，向網友募集月餅、大同電鍋、３Ｃ產品等各項愛心物資，卻未確實「幫助阿嬤」，反而，在網路上拍賣募集到的愛心物品，自屬使被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，難謂非詐術，且被詐欺人業將月餅、大同電鍋、３Ｃ產品等各項愛心物品，交付予白姓男子，自屬「以詐術使人將本人或第三人之物交付」，加上白姓男子「有自己不法所有之意圖」明確，自得以刑法第339條第1項詐欺罪論處之。
但因月餅、大同電鍋、３Ｃ產品等各項愛心物品之交付，乃因白姓男子使用詐術而使被詐欺人交付之結果，白姓男子並非就「自己持有」之他人之物為侵占，當不得以刑法第335條第1項侵占罪論處之，不可不辨，雖然其法律效果均為「處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。[/color]
來源：台灣法律網[/color]