Jeffrey 2014-4-22 00:36
霸凌事後補記過，是偽造文書？
[color=navy][b]霸凌事後補記過，是偽造文書？[/b]
桃園八德國中霸凌風暴，99年12月23日再傳出，12月初有十幾個學生書包被劃破，甚至嗆聲開槍的學生，學校竟然是眼看事態嚴重，才在21日補記過，明顯有疏失，代理校長坦言，懲處延宕，這樣的做法要檢討。下課鐘響，學生步出校園，準備回家，八德國中外頭，大批警力嚴陣以待，但就算員警駐守，霸凌仍在看不到的地方發生。12月初，國二某一班級，外出上體育課，沒想到班上十多個書包，竟然遭人用利刃劃破，離譜的是，案發一週，前校長於家穀卻渾然不知，前校長於家榖狀況外，已經讓議員很火大，更離譜的是，學生嗆老師，威脅帶槍來開，學校第一時間毫無作為，案發時間12月8日，但獎懲紀錄裡面，只停留在12月7日，這學生因為抽查作業缺交被記，一個星期之後，有學生動手撕別人的口袋，警察還關切，卻也找不到懲處紀錄。更恐怖的是，學生都把西瓜刀帶到學校尋仇，根本就要記大過，但這學生7月以來的紀錄，只有小過3支，眼看校園霸凌風波鬧大，校方才在21日補記過。該記過沒記過，八德國中做法明顯有疏失，霸凌非但沒解決，反而成了幫兇（民視新聞99年12月24日報導：嗆開槍生沒懲處 事後補記過）。八德國中發生霸凌案，傳出學生在事後被補記過，國民黨立委羅○○質疑，補記過已經涉及偽造文書，而且如果學生可以補記過，那失職人員也應該補處分。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按偽造文書罪，有偽造私文書與偽造公文書之分（最高法院53年台上字第 2905 號判例參照），其分別明定刑法第210條：「偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」及第211條：「偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七年以下有期徒刑。」。
兩者間構成要件之差異，僅在於「行為人所偽造者，公文書與私文書不同」而已（相同要件者為「須為偽造」及「須足以生損害於公眾或他人」），但其刑責則差異很大，偽造私文書為處五年以下有期徒刑，偽造公文書則為處一年以上七年以下有期徒刑。
問題是偽造與變造，畢竟不同；所謂偽造，係指無制作權不法制作而言，其本無文書之內容存在（最高法院44 年台上字第 192 號判例參照）；至於變造，則係指不變更原有文書之本質，僅就文書之內容有所更改而言，故必先有他人文書之存在，而後始有變造之可言（最高法院51年台上字第295號判例參照）。換言之，刑法第211條及第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為要件之一，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，
自不成立該條之罪（最高法院47年台上字第226號判例參照）；有制作權者所為制作，亦同。
而本案該霸凌學生，苟有該霸凌事實，學校自得依校規（校規之法性質，請參李仁淼著，校規之法性質，台灣法學雜誌第163期、第164期；台灣與美國的案例法律見解與「校規」的比較研究，請參壹、研究計畫名稱:學生權利義務之內涵與基本規範；另各校校規內，規定千奇百怪，有的違反表意自由及不表意自由，有的可謂是恐龍校規，與社會實情脫節，均有必要檢討，廢棄之）懲處，縱事後補記過，較為不當（事後補記過之事後期間，仍有一般法律原則之適用），學校亦是有權制作，自難謂「偽造文書」。[/color]
來源：台灣法律網[/color]