Evlon 2014-3-25 01:05
瞎掰「被搶」，當作請假理由？
[color=navy][b]瞎掰「被搶」，當作請假理由？[/b]
新北市三重區一名女子到派出所報案，說自己被搶，但這名報案女子言詞閃爍，不想配合警方辦案，警方起疑，但還是調閱好幾十支監視器，最後請女子到案發地點實地模擬，才終於讓她坦承是謊報，謊報的原因竟然是「為了拿報案三聯單請假」。…最後林姓女子終於破除心防，坦承報案是一場騙局，原因是她在娛樂業上班，當天已經遲到，乾脆掰個「被搶」當理由請假，要作假作到底，又到派出所騙一張報案三聯單，但這件假的飛車搶案，整個三重分局都很重視，真相大白，警方宣導，希望大家不要再瞎掰「被搶」當作請假理由，謊報可能涉及誣告和偽造文書罪，尤其謊報刑案，可能面臨7年以下有期徒刑。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
一、得否以刑法第214條使公務員登載不實罪論處？
按刑法第214條固規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」，惟最高法院73年台上字第1710號判例謂「所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。上訴人等以偽造之杜賣證書提出法院，不過以此提供為有利於己之證據資料，至其採信與否，尚有待於法院之判斷，殊不能將之與「使公務員登載不實」同視刑法第214條規定。」，且最高法院69年台上字第732號判例也謂「凡對公務員有所申請，所提供之資料，雖有不實在之情形，但未為該公務員採取者，即不足構成刑法第214條之罪責」。
從而，本案報導若屬實，林姓女子雖明知為不實事項而報案，惟警察仍須為實質之審查，且尚未使公務員登載於職務上所掌之公文書上，自難以刑法第214條使公務員登載不實罪論處。
二、得否以刑法第169條誣告罪論處？
按「意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。」「誣告罪之成立，固以向該管公務員誣告為要件，惟所謂該管公務員者，實包括有偵查犯罪權之一切公務員在內。」「刑法上誣告罪之成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪。」分別為刑法第169條定有明文及最高法院上字第1228號、上字第1700號著有判例。
是意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員（即有偵查犯罪權之一切公務員，故欲使人受刑事處分而申告於無偵查犯罪職務之省政府，根本上不能成立本罪，最高法院21年上第 2051 號判例參照）誣告者，處七年以下有期徒刑。而其成立，在主觀方面，固須申告者有使人受刑事或懲戒處分之意思，在客觀方面，尤須所虛構之事實足使被誣告人有受刑事或懲戒處分之危險，所以
（一）若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰者尚難遽以誣告論罪（最高法院台上字第251號判例參照）。
（二）若輕信傳說懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，仍難使負刑責（最高法院上字第253號判例參照）。若誤認有此事實，或以為有此嫌疑，也自不得遽指為誣告（最高法院20年上第717 號、上字第3368號、台上字第88號判例參照）。
（三）若申告他人有不法行為，而其行為在刑法上並非構成犯罪，則被誣告者既不因此而有受刑事訴追之虞，即難論申告者以誣告之罪（最高法院22年上第 1976 號判例參照）。對於在法律上不能負刑事或懲戒責任之人而為誣告，則雖有使其受此處分之意圖，仍不能構成誣告罪（最高法院上字第878號、上字第2003號判例參照）。
（四）如其報告之目的，在求判明是非曲直，並無使人受刑事或懲戒處分之請求，即與誣告罪之構成要件不符（最高法院台上字第888號判例參照）。
（五）縱其陳述涉於虛偽，既無申告他人使其受刑事或懲戒處分之意思，即與誣告之要件不符（最高法院台上字第574號判例參照）。
但（六）以言詞意圖他人受刑事處分，捏造事實，以言詞向該管憲兵隊長官報告者，雖未具書狀，亦足構成誣告罪（最高法21年上第334號判例參照）。
（七）刑法上之誣告罪，本不限於所告事實全屬虛偽時，始能成立，倘所告事實之一部分係出於故意虛構，仍不得謂非誣告（最高法院20年上第662號判例參照）。
（八）祇須具有誣告意思，及所告事實足以使人受刑事或懲戒處分，而其所為之申告復已達到於該管公務員時，即完全成立，故誣告完成以後撤回告訴，不過犯罪既遂後之息訟行為，與誣告罪之構成毫無影響（最高法院上字第826號判例參照）。
（九）以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，嗣後變更其陳述之內容，與已成立之誣告罪並無影響（最高法院上字第826號判例參照）。也應注意。
從而，本案林姓女子，得否以刑法第169條誣告罪論處？自應依前揭說明及全部事實判斷之。
三、瞎掰「被搶」，當作請假理由？
換言之，瞎掰「被搶」，當作請假理由，也非無被以刑法第169條誣告罪論處之餘地，還是不要為之，以免坐牢，就後悔莫及了。[/color]
來源：台灣法律網[/color]