fiminsu 2014-3-12 00:21
利息債務，債務人如何主張權利？
[color=navy][b]利息債務，債務人如何主張權利？[/b]
幾天前，一家平面媒體的社會版，用頭條報導：「40萬房貸息。滾成140萬，單親媽陷困」。內容指出：現居住在南投縣的低收入戶，四十餘歲的劉姓婦人，丈夫已於九十二年間過世。她育有三名子女，長子智能不足，又患癲癇症。二個女兒就讀國中。為了照顧長子，又不能外出打工賺錢。丈夫過世時留下一筆銀行的二胎房貸四十萬元的債務。最近接獲銀行通知要她清償本金加上利息，總金額已高達一百四十萬元的債務。她的帳戶也被扣押，使她無法領取政府發給每月九千元的扶助金。目前全家依賴大兒子每月七千多元的殘障津貼過活！
九十八年的十一月間，劉婦回到台北縣金山鄉的夫家，並到當地的鄉公所請求給予法律扶助，鄉公所人員告訴她，銀行有權扣押她的帳戶。劉婦得不到結果，失望之餘正要離開時，在電梯中巧遇台北縣政府法制局的陳坤榮局長，陳局長得知劉婦處境後，便將劉婦的相關資料帶回縣府研究。後來縣府方面傳出消息，指銀行是以法定最高利率百分之二十計算，顯然有失公平。未來將積極為劉婦協調銀行降低利率，替她解困。
看了這則報導，難免令人心驚，那有正派經營的銀行，會按這麼高的利率收取貸款利息？如果報導所引劉姓婦人敘述的數字無誤，她丈夫是民國九十二年間過世，連頭帶尾來算，到現也只有七年，二胎本金四十萬元，就以所說銀行是依法定最高利率百分之二十計算，每年也只需八萬元，七年總共是五十六萬元的利息，怎麼除了本金四十萬元以外，會出現一百萬元數字的利息？可見其中的數字必定有落差，或者計算的基礎出現問題？究竟錯在何方，光憑簡單的新聞報導，是難以判斷是非的。還好，劉婦的相對人是銀行，不是那些喝欠債人的血，兼要人命的「地下錢莊」。銀行內部都有健全的會計制度，翻開帳簿，本金、利息一清二楚。現在台北縣政府既願在法律上助劉婦一臂之力，這件民事紛爭，相信很快就會得到妥善解決！這裡只是要提供一些民法上有關保護居於經濟上弱勢的債務人，給付利息時的一些有利規定。
利息，是民法總則第六十九條第二項所稱「法定孳息」中的一種，所謂「法定孳息」，是指因使用物或權利，悁U種法律關係所得到的收益。貸與他人金錢或其他代替物，所取得的收益，民法稱作「利息」；將不動產或者動產出租與人所收取的收益，則稱為「租金」。利息與租金都屬於「法定孳息」。
利息是基於原本債權所生的收益，與原本債權本有從屬的關係，但已經發生的利息，是一種獨立債權，在民法上可以單獨作為債的標的。經濟寬裕的人或手頭拮据的人都有可能接觸過利息，只是他們所處的位置不同，對利息的意義，各有不同的解讀，就經濟寬裕的人來說，利息是將自己不使用的資金，提供給他人使用所得的收益。站在手頭拮据的人的立場來看，利息是自己使用他人金錢或代替物原本而應支付的負擔。所以要償還債務的時候，不但要歸還他人原本，還要計付利息。至於在一定的條件下，使用他人原本者究竟要支付多少利息？那要由利率的高低來決定。什麼是利率呢？一般說來，利息是依借用原本的數額與借用的存續期間，按一定比率計算的收益。這一定的比率，便稱為「利率」。
在自由經濟市場中，利率的高低，理論上應由市場上需求來決定，借錢的人多，出借的人少，利率就會升高，相反地需要借錢的人少，供給頭寸的人多，利率就會下降。不過，通常錢都多掌握在經濟上強者的手中，他們為了增加自己收益，任意提高利率，使借錢的債務人負擔加重，壓迫到他們的經濟生活，也非社會之福。政府為了維護金融政策，安定社會經濟，曾於民國三十六年間，頒訂「利率管理條例」，明定銀錢業的放款利率，或民間的借款利率，都不可超過中央銀行核定的放款利率牌價。後來因為社會經濟日漸寬裕，利率一再下降，這管制利率的特別法也就功成身退。利率的問題目前已回歸普通民法。
現行的民法對於利率，分為約定利率與法定利率兩種規定：約定利率是指利率的高底，須經過雙方當事人的協商，獲致結論後。將利率訂明在契約中。
法定利率是指依法律規定，當然發生的利息，此種利息，並無利率的約定，也無其他法律的依據，民法第二百零三條規定，週年利率為百分之五。像為他人墊付費用要求歸還時，依民法第一百七十六條第一項規定，可以要求加計利息，便得按法定利率計算利息。至於約定利率的最高額，民法並無限制，只在第二百零五條中規定：「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」條文中所稱的「無請求權」，並不是約定無效，只是在債權人請求的時候，債務人可以拒絕給付。也不能起訴請求，由公權力介入迫使債務人履行。
另外這則新聞標題中，有一個「滾」字，似乎在強調有利息滾入原本情事，才會積欠這麼多的利息。真的是這樣的話，就與民法第二百零七條第一項前段所定：「利息不得滾入原本再生利息」有違。債務人也可以提出主張。
最後要提的是利息請求權時效，依民法第一百二十六條規定：只有五年。請求權時效消滅後的利息，依民法第一百四十四條第一項的規定，債務人可以拒絕給付。文 / 葉雪鵬檢察官
來源：台灣法律網[/color]