mushi 2014-2-27 01:01
夫通姦死亡，妻向小三求償，時效消滅，敗訴！
[color=navy][b]夫通姦死亡，妻向小三求償，時效消滅，敗訴[/b]！
台北市陳姓男子與葉姓女子通姦後，心臟衰竭死亡，陳妻與兒子向葉女求償新台幣100萬元。最高法院日前維持二審認定，陳妻求償超過2年時效，判決她敗訴定讞。判決指出，51歲的葉姓女子明知台商陳姓男子有配偶，民國97年2月間與陳男於在台北市某飯店發生通姦行為，陳男在當天凌晨因心臟衰竭送醫途中死亡。陳妻主張，她在97年間整理陳男遺物時，發現葉女寫給陳男的書信，得知2人通姦、同居等不正常男女交往關係長達數年，使她精神上受到莫大痛苦，提告求償100萬元。法院一、二審時，發現陳妻於95年間，即發現葉女寫給陳男的書信，並因葉女與陳男一起至韓國出差，得知兩人間不正常的男女關係，卻遲至99年才提出民事求償，但請求權已達2年的消滅時效，予以駁回。最高法院駁回上訴，陳妻敗訴定讞。此外，陳妻另控告葉女在陳男過世後，涉嫌偽造陳男簽名，將公司的股權移轉到自己名下，陳妻在中國大陸打股權轉讓協議書無效官司。陳妻也要求葉女支付人民幣50萬元的律師費及筆跡鑑定費用。高院判決，葉女須賠償陳妻律師費新台幣31萬5032元、筆跡鑑定費3萬5000元，共計35萬32元。最高法院維持二審判決，全案定讞（中央社100年10月24日報導：夫通姦死亡 妻向小三求償敗訴）。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按最高法院55年台上字第2053號、41年台上字第278號判例固分云「民法第一百八十四條第一項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。」「民法親屬編施行前之所謂夫權，已為現行法所不採，故與有夫之婦通姦者，除應負刑事責任外，固無所謂侵害他人之夫權。惟社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第一百八十四條第一項後段，自仍得請求賠償。」。
惟民法第197條第1項也規定「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同。」；最高法院72年台上字第1428號、72年台上字第738號判例也分謂「民法第一百九十七條第一項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅」。所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任。」「關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。」。
從而，本案報導若屬實，「陳妻於95年間，即發現葉女寫給陳男的書信，並因葉女與陳男一起至韓國出差，得知兩人間不正常的男女關係，卻遲至99年才提出民事求償」即為法院一、二審所認，而且最高法院也未指摘或因三審為法律審而無從就此事實而指摘，則陳妻於95年間即實際知悉損害及賠償義務人，然卻遲至99年才提出民事求償，則最高法院以請求權已逾2年消滅時效之由，駁回其上訴，尚屬有據。[/color]
[/color]