mushi 2014-2-25 00:36
大哥賣地暗槓，按公告價分錢？
[color=navy][b]大哥賣地暗槓，按公告價分錢？ [/b]
台北市賴姓三兄弟，為了父親的遺產鬧上法院。大哥被認定偷偷賣土地，按公告地價分錢，被判應該按照市價，賠兩個弟弟四千萬元差額。賴父為了避免身後發生遺產爭議，民國57年間書立分家備忘錄，將名下的土地平均分給三名兒子以及長孫，再將土地借名登記在長子名下。判決書指出，民國99年間，賴父的兩名兒子發現，長兄擅自在96年間將土地出售，長兄這才依照土地公告地價將錢平分，一人分得650多萬元。可是兩名兒子又發現，土地市價高達一億元，長兄隱匿侵占，所以提出民事訴訟向長兄求償。北院審理時，長兄主張，父親在分家備忘錄提到「以將來政府當局收購時的款項分配」，所以才依公告地價分配家產。但法院認為父親立約時的原意，應該是希望能以實際賣得的金錢來分配家產，而非長兄所說以公告地價分配，法院因此判准兩名弟弟的請求，長兄必須再賠償總計約四千萬元。全案可上訴（中廣新聞網101年9月14報導：大哥賣地 按公告價分錢 暗槓判賠兩弟4千萬）。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按民法有關不當得利之規定，規定於民法第179條至183條。其中，民法第179條：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」明定了「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件」，最高法院61 年台上字第 1695 號判例揭示著「其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準」。
而民法第180條：「給付，有左列情形之一者，不得請求返還：一、給付係履行道德上之義務者。二、債務人於未到期之債務因清償而為給付者。三、因清償債務而為給付，於給付時明知無給付之義務者。四、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅於受領人一方存在時，不在此限。」係規定不得請求返還之情形。
其中，不法之原因而為給付者，最高法院66年台上字第1092號判例：「實施詐欺行為之詐術，非以欺罔為限，即利用人之錯誤使其為財物之交付亦屬之。被上訴人因上訴人冒名登記為所有人之錯誤，致通知上訴人繳納其差額地價，而上訴人必須憑該地價收據，始能取得增配土地之所有權，顯在意圖取得非法利益而為給付，其給付之原因不法，依法自不得請求返還不當得利。」、56年台上字第2232號判例：「為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己不法之情事時，例如擬用金錢力量，使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第一百八十條第四款前段之規定，認為不得請求賠償。」、29年上字第464號判例：「販賣鴉片煙土為現行法令之所禁止，故因合夥經營此項禁止事業而為出資，即係民法第一百八十條第四款所謂因不法之原因而為給付，自不得請求返還。」、20年上字第2129號判例：「上訴人之夫，陸續以充當土匪所劫得之贓物交由被上訴人寄藏，自屬因不法之原因而為給付，依民法第一百八十條第四款之規定，上訴人不得請求返還。」、29年附字第600號判例：「上訴人以法幣三百五十元向被上訴人等價買某女，在其所開堂班內為娼藉以謀生，業由本院維持一、二兩審有罪之判決確定在案，是其交付被上訴人之身價，實基於不法原因所為之給付，依民法第一百八十條第四款之規定，上訴人自不得請求返還。」等可資參照。
至於民法第181條：「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」乃規定「不當得利之受領人」應返還之範圍；民法第182條第1項：「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任（第2項為受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償）」、第183條：「不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任。」則明定「免負返還或償還價額責任之要件」以及「第三人負返還責任之限度」。
另民法第98條也規定「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，最高法院19 年上字第28 號判例、17年上字第1118號判例亦分別揭示「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」，是解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。
從而，本案報導若屬實，台北市賴姓二位弟弟要依民法有關不當得利之規定，向賴姓哥哥請求不當利得，首先要釐清的是台北市賴姓二位弟弟受有何損害？賴姓哥哥受有何利益？以及賴姓哥哥真的無法律上的原因？而釐清前開疑慮之前提，則應確認分家備忘錄所提到「以將來政府當局收購時的款項分配」之契約文字，是否業表示當事人真意？如未表示當事人真意，法院則應以當時之事實及其他一切證據資料，來判斷「父親立約時的原意」，是賴姓哥哥所表示的依公告地價分配家產？還是希望能以實際賣得的金錢來分配家產？或其他？
就此，北院係認為分家備忘錄所提到「以將來政府當局收購時的款項分配」之契約文字，並未表示當事人真意，所以，以當時之事實及其他一切證據資料，來判斷的結果，父親立約時的原意，並非賴姓哥哥所表示的依公告地價分配家產，而係希望能以實際賣得的金錢來分配家產（本案裁判，101年9月14日20時25分時尚未能找到，以至於截稿前，未能詳細分析，很可惜，只好留待下次了）。[/color]
來源：台灣法律網[/color]