Wzipany 2014-2-11 00:10
修法，讓社區規約不得禁養寵物？
[color=navy][b]修法，讓社區規約不得禁養寵物？[/b]
台灣養寵物的人不斷攀升，但卻有公寓大廈管理委員會禁止住戶養寵物，或者寵物搭乘電梯，四肢不得落地等情形，國民黨立委王育敏召開記者會，將提出相關修法，讓社區規約不得禁養寵物；對於虐待動物者，也要提高刑責來避免。王育敏說，根據農委會統計，全台家貓、家犬總數高達154 萬隻，平均每4.9戶就有1戶養寵物，但飼主卻常被以次等公民對待，不但寵物活動範圍受限，管委會也常修改社區規約，禁止住戶養寵物，侵犯寵物居住權，這種禁養寵物規定，根本就是對寵物的歧視條款。 她將提案修改公寓大廈管理條例，不得將飼養寵物列為禁止事項，以符合與日俱增的飼養寵物人數，並維護飼主權益。另外，針對動保法中規範虐待、侵害動物行為，現行初犯者僅裁定罰鍰，王育敏將提案對於初犯者加重刑責，處1年以下有期徒刑、拘役或併科50萬以下罰金；5年再犯者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科100萬元以下罰金。 內政部營建署建築管理組副組長黃仁剛對此表示，內政部不預設立場，態度開放。農委會動物保護科科長林宗毅表示，目前針對虐待動物者可用動保法進行裁罰，若導致動物重傷或死亡，或5年內再犯者，將處1年以下有期徒刑，但裁量標準交由地方主管機關斟酌；自民國97年起至今共計17件裁罰，都屬罰鍰，若社會共識認為刑責應加重，可以再討論（聯合晚報102年7月2報導：虐待動物 立委籲加重刑責）。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按動物亦有「動物權」，而「動物權」與「人權」間也非不得調和，兩權間應非僅要求某一種權利，無條件的退讓；在以人為主的地球，人雖看似得主宰一切，但動物亦為環境的一環，將動物殘殺怠盡，人們亦將隨之消滅，所以，縱非尊重「動物權」，亦應基於人類自已的「生存權」及「環境權」，而對「動物們」的「生存」有所關懷；況人與人間，有時在法律上，亦著重於「弱者的保護」，與人類相較，更為弱勢的動物，人們自也應加以「關懷」，所以在「萬物平等」尚未被視為「普世價值」前，人權固屬重要，但「動物權」的部分內涵，亦非不得併予考量。
換言之，公寓大廈管理條例規定社區規約得禁養寵物，固不違反法律保留原則，惟除「此規定就財產權、表意自由等人民基本權利之限制，是否違反比例原則、公益原則，須審酌」外，在適用上，社區規約禁養寵物之時間、方式及程度，仍須受法秩序安定性、比例原則等之拘束，並應將「動物權」的部分內涵，併予考量。
如原先社區規約未禁養寵物，嗣後社區規約修正後因而禁養寵物，並溯及既往，而使得原先社區已養寵物，流離失所，並破壞飼主與寵物間相互間之依賴關係，自與法秩序安定性有違，對於「動物權」也非善意，自是不妥。
另外，有些社區禁養寵物之目的，乃在於「維護環境之衛生與安寧」，但要達到此目的，真的沒有其他損害最小的方式嗎？訂定完善、限制人權較輕微、符合比例原則之寵物管理辦法，實務上，確實可行，何必一定要以先社區規約禁養寵物呢（寵物搭乘電梯四肢不得落地之規定，對大型狗而言，實有困難，其應屬不完善之規定）？
當然，國民黨立委王育敏所主張「將提出相關修法，讓社區規約不得禁養寵物」，也有限制人民表意自由之情形，其基於「動物權」因而限制「人民表意自由」，在目的正當性、損害最小原則等比例原則上，可能將面臨一場激辯。
爰本文認為，公寓大廈管理條例「社區規約得禁養寵物」之原規定，除違反比例原則、公益原則，須修正外，建議先予維持，以避免基於「動物權」因而限制「人民表意自由之疑慮。但（一）在適用上，社區規約禁養寵物之時間、方式及程度，仍須受法秩序安定性、比例原則等之拘束，並應將「動物權」的部分內涵，併予考量。（二）大家要記得民法第799-1條第3項：「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後三個月內，請求法院撤銷之。」之規定，是有三個月之法定期間，以免期間經過了，再也不能請求法院撤銷，影響了權益（此時，在修正民法第799-1條第3項規定，放寬法定期間前，只能依法召集、召開區分所有權人會議修正規約了）。[/color]
來源：台灣法律網[/color]