skyworld 2010-5-19 10:20
雷曼投資人逆轉勝 判銀行全賠
雷曼連動債震撼全球，台灣至今仍有受害者透過訴訟「討債」。嘉義縣一位六旬鄭姓婦人，欲買外幣定存保單，卻被銀行理專推銷雷曼連動債商品，結果慘賠一百一十二萬七千餘元；鄭婦不甘提訟，法官認為銀行未善盡「風險極限」告知責任，致婦人誤認是買定存保單，判決銀行全數賠償。此案仍可上訴。
當事人鄭婦陳述，她是京城銀行朴子分公司長期客戶，與侯姓、黃姓兩名理財專員熟識。九十七年三月間，她到銀行詢問澳幣定存投資事宜，理專趁機向她推銷「澳幣百分百保本之二年期定存商品」（全名應是「二年期澳幣定息保本連動債」）。
銀行未盡責告知風險 二審敗訴
鄭婦指出，銀行提出的定型化契約文字細小，夾雜英文資料，她僅國小畢業、又已六十多歲，根本沒有能力立即了解內容，理專僅花廿分鐘向她說此商品的種種好處，她因信任理專，認為是保本商品而購買。
鄭婦主張，雷曼兄弟破產後，才知道自己買的是連動債，根本無法贖回，國內目前投資者平均獲賠償金額不到二成，相較於其他國家超過六十五歲的投資人，可拿回投資金額七○％以上，六十五歲以下可拿回六○％，凸顯台灣銀行業強勢無理。
銀行辯駁表示，鄭婦是塑膠工廠負責人，在銀行存有多筆外幣定存，且九十三年間曾投資類似商品，侯姓理專也確實告知此商品特性及風險，且每月定期寄對帳單給鄭婦，告知投資淨值及損益，已善盡告知責任。法官審理，銀行賣此商品收取手續費，卻未依信託法、民法規定，盡善良管理人義務，未適時主動通知風險變動。定型化契約，非充分時間閱讀，確難立即知悉重要內容。
投資難友們串連 陸續告贏銀行
法官表示，鄭婦購買此商品已表達務必「保本」，不得有全損之風險，銀行及理專卻未針對不保本的風險極限，做詳細說明，致鄭婦誤認自己購買的是定期保單，判決銀行賠償鄭婦所有損失。
事實上，台灣高等法院今年初已有首件判賠定讞案例，鼓舞許多投資人，透過網路串連起來向銀行求償。桃園一位投資人委由中國信託投資一百萬元的雷曼連動債，不甘心賠光老本，告上法院求償，一審桃園地院判他敗訴，上訴二審後出現大逆轉。
高院認定，中信銀未明確告知有風險，而理專也無法證明曾向投資人說明風險，讓投資人誤以為可以保本，因此判中信銀敗訴定讞，應賠償七十多萬元。中信銀敗訴後，雖然聲請再審，但仍被高院駁回。
另外，苗栗一名投資人也向銀行求償成功，投資難友上網聲稱是「連勝皆捷」，也讓更多投資人，決定繼續上訴及聲請再審，盼能告贏銀行，扳回老本。