tabolive 2013-4-16 00:34
台商長年不顧家 妻獲判賠九百萬
[color=navy][b]台商長年不顧家 妻獲判賠九百萬[/b]
台北市林姓台商到中國大陸經商，10多年來很少返家，對家庭開銷、子女教養都不關心，他的范姓妻子獨力扶養女兒長大後，向丈夫求償十多年來的家用支出。台北地院審理後，判決林姓台商須賠償近900萬元。
本案提出訴訟的范姓妻子，與林姓男子是在18年前結婚，婚後三年，林男到大陸地區工作。不過，林男到大陸後，就很少回家，對家裡的事情完全不理會，也不管女兒的教養問題，全由妻子獨力扶養女兒長大。
林妻不滿這10幾年來，全靠自己扶養女兒，因此向法院訴請離婚，最高法院今年5月間判准兩人離婚，林妻范女最後並根據法院離婚判決再提出民事訴訟，要求丈夫負擔4分之3的家用支出，求償近900萬元。
法院審理時，林男辯稱，夫妻結婚組成家庭後，應該依照雙方的經濟能力，來共同分擔家庭的支出，並辯稱他到大陸做生意，收入不穩定，再加上前幾年遇到金融海嘯，所以沒有收入，無法負擔家庭支出。
另外，林男又舉出民法上規定，認為扶養子女是媽媽履行道德上的義務，所以媽媽扶養女兒的支出，爸爸不需要賠償。不過，法院調閱林男的所得稅資料，發現林男名下有台北市的2戶房屋，且光是存款利息，一年就有55萬元，推估存款應該有數千萬元，並非沒錢支付家用支出，判決林男應要負擔家用。
至於林男辯稱扶養女兒也是母親道德上的義務部分，法院審理認為，這不是母親履行道德上的義務，而是母親先墊付父親應該支付子女的扶養費用，所以可以求償，因此判決林男敗訴，必須賠償妻子897萬餘元。全案還可以再上訴。
[color=blue][b]法律教室[/b]：
◎最高法院100年度台上字第55號判決
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第一千零八十四條第二項定有明文。就其中關於保護教養費用之負擔，應負生活保持義務，此乃本於為父母子女之身分關係而當然發生。故夫妻於婚姻關係存續中，對其未成年子女保護教養所生費用，應依民法第一千零八十九條之規定為之，即除法律另有規定外，由父母共同負擔之。父母不能共同負擔時，由有能力者負擔之。因此，如非父母不能共同負擔義務，父母之一方已單獨支付該費用時，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之費用部分。
[size=2][color=darkred][u]民法第1084條第2項[/u]：
「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」
[u]民法第1089條[/u]：
「對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之。」[/color][/size]
◎62年台上字第415號判例
所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言。至於行使有困難（例如自己上班工作無暇管教，子女尚幼須僱請傭人照顧等），則非所謂不能行使。
[size=2][color=darkred][u]民法第179條[/u]：
「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」[/color][/size]
本新聞案例，夫妻應共同負擔子女之保護教養費用，惟均由妻獨自負擔，於無法法上之原因下，夫因此受有本應由其負擔費用之利益，致妻受有超出其本應負擔費用之損害，屬夫之不當得利，夫應返還其利益，即償還妻代墊其應分擔之費用部分。[/color]
來源：聯晟法網[/color]