phneda 2012-11-23 00:14
班固造假？漢武帝並未罷黜百家
西漢初，漢武帝採納董仲舒的建議，“罷黜百家，獨尊儒術”，從此，儒家成了中國封建社會唯一的統治思想。這是中學課本都有的歷史事實。但對這一歷史事件的真偽，南京市委黨校哲學部教授孫景壇提出異議。他在一篇論文中，一掃陳言，大膽指出：漢武帝從未採納過董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術”的建議，更未真的有過“罷黜百家，獨尊儒術”的實際行動，說漢武帝曾“罷黜百家，獨尊儒術”是完全錯誤的，是一個學術謊言。 這一研究成果發表後，在學術界引起了軒然大波，贊同和反對之聲一直不斷。
武帝時的思想轉型是“絀抑黃老，崇尚儒學”，不是“罷黜百家，獨尊儒術”《史記》是這時期歷史的鐵證，《孝武本紀》雖殘缺，但《儒林列傳》完整，思想史的大事件、董仲舒傳等都在《儒林列傳》中，這是唯一可靠的原始史料。
《儒林列傳》中沒有任何關於“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”的文字，只是說，西漢文、景至武帝六年，思想上是“黃老之治”，六年五月“竇太後崩，武安侯田蚡為丞相，絀黃老、刑名百家之言，延文學儒者數百人。”
這一事件應概括為“絀抑黃老，崇尚儒學”，無法得出“罷黜百家，獨尊儒術”的結論。因為這裏不僅沒有董仲舒的對策，“絀”在字面上也不是“罷黜”，而是“貶退”的意思。
假若“罷黜百家，獨尊儒術”果真存在，那毫無疑問將是中國歷史上第二次思想專制，第一次是秦代的“焚書坑儒”，第三次是“文革”，一、三次都是燒書殺人，而唯獨這次則無，可能嗎？
說漢武帝採納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術”，史料依據有誤。“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”，這個觀點的出現大約在班固，成型則在宋代司馬光，班固在東漢，司馬光在北宋，前者與漢武帝時相差為100多年，是兩個時代；後者在時間上則相差更遠。西漢是有信史的時期，史學家司馬遷對此未置一詞，整個西漢文史界也都不知道這回事。班固、尤其是司馬光怎麼會清楚？
中國史學界有兩大弊端：一是越原始的史料越沒人信。現在許多人研究漢初不信司馬遷，信班固；研究上古不信金文，信《史記》。二是越是正史越沒人信。研究歷史不信正史，信史論，用《資治通鑒》取代史學，《通鑒》是史論，不是史。史學界連史論和史都搞不清，是悲劇。說漢武帝採納董仲舒的建議“罷黜百家，獨尊儒術”，沒有原始史料支持。
支持此說最主要的根據是董仲舒的五經對策，而董仲舒的《天人三策》為班固的偽作。現在持“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”的學者，他們最主要的根據是董仲舒的五經對策。對於五經對策，其看法如下：首先，董仲舒是漢景帝時的《公羊》博士，不會再參加武帝時的五經(包括《公羊》)博士考試。其次，《天人三策》從考題到答卷，問題大都不能自圓其說。再則，班固用“天子以仲舒為江都相”做對策結局，不符合五經博士對策的規則。
五經博士對策後，第一名要先授博士。班固略去董仲舒授博士問題，是怕露了同一學科、同一個人授了“雙博士”的馬腳！《天人三策》是班固的偽作。皮之不存，毛將焉附？所以，“漢武帝採納董仲舒的建議‘罷黜百家，獨尊儒術’”說，無法成立。
漢武帝時的“絀抑黃老，崇尚儒學”，與董仲舒沒有牽涉。《史記》記載：西漢呼籲儒治，早在建漢之初，陸賈就曾提出過，被劉邦罵了；後來劉邦同意了儒者叔孫通的“起朝儀”。文、景時，雖主要以“黃老”治國，但仍置了《孝經》、《孟子》、《詩》、《公羊》、法等博士，做治國的輔助思想。“黃老之治”出現危機，儒、法雙方都蠢蠢欲動，都想取而代之，結果都遭到黃老派的打擊：文帝時，儒者賈誼被貶；景帝時，法者晁錯被誅，儒者轅固生險遭不測；武帝初，罷法博士，儒者趙綰和王臧被逼死、丞相竇嬰和太尉田蚡被免官。
武帝五年，田蚡暗中策動了“置《五經》博士”，但不敢舉行考試。直到武帝六年，堅持黃老的實權人物竇太皇太后崩，田蚡復出任相，才正式絀黃老、崇儒學。所以，真正實現武帝時期思想轉型的是田蚡，不是董仲舒。
把董仲舒扯進來，是《漢書》，班固在《漢書》中不僅偽造了《天人三策》；還將《史記》的“絀黃老”改成了“黜黃老”，一字之差，意思全變了。特別在董傳中，他又憑空加了“推明孔氏，抑黜百家……皆自仲舒發之。”但是，作為史學家，司馬遷遠比班固偉大，史德也高尚；班固缺少史德，盡人皆知，他還擅改嚴助的奏章。在這個問題上，《漢書》不可信。
說漢武帝“罷黜百家，獨尊儒術”與後來整個中國古代思想史不符。首先，“罷黜百家，獨尊儒術”不論是在武帝時期，還是兩漢時期，抑或魏晉至明清時期，都找不到真憑實據。武帝是尊儒的，但是黃老並未完全退出歷史舞臺。武帝晚年還酷愛仙道，一心想成神。結果朝廷上下，巫蠱橫行，他為此不僅犧牲了太子。因此，能說他真的“罷黜百家，獨尊儒術”了嗎？
兩漢是經學時期，其主旨是尊儒的。但其他學說也並未消失，不僅一直處在野地位，而且仍有一定發展，還在政治領域“偶爾露崢嶸”。金春峰先生說：在武帝時期，“道家思想的權威受到沈重打擊，但它未被取締，也沒有消絕。不少學者、貴族、官吏，仍然不斷地研習《老子》、從《老子》中獲得靈感和智慧。
除此而外，墨家、陰陽家在漢代一直未遭禁，漢代統治者還是向其吸取了許多有價值的東西。其次，必須指出的是，“罷黜百家，獨尊儒術”不是儒家的思想政策。眾所周知，“罷黜百家，獨尊儒術”是一種思想專制。在先秦百家爭鳴中，只有“商韓”學說持此主張，李斯焚書，秦始皇坑儒，就是以這一理論為根據。除“商韓”外，其他學說均不主張思想專制。
再次，“罷黜百家，獨尊儒術”若具體至某一學者的頭上，也是難以做到的。不妨以董仲舒為例，《漢書·董仲舒傳》說，董仲舒治國，滿口陰陽災變，完全像個巫師，並險些丟了腦袋！“罷黜百家，獨尊儒術”連董仲舒本人都做不到，怎麼能認為漢武帝對此真正採納並實行了呢？