Alison 2012-10-18 00:00
變調的夏日
[color=navy] 新竹縣一名國中二年級生A男與家人到X華大飯店水世界遊樂場，在玩滑水道時，掉入三公尺深水池溺斃，因案發時黃姓救生員B男不在場，致延誤送醫，業者坦承確有管理漏洞。亮禁入燈號仍闖進
警方調查，身高僅一百五十餘公分的周姓國中生可能前往滑水道玩水，當時救生員並不在場，滑水道出口水深三公尺，不會游泳的周生因而溺斃，周父也質疑滑水道救生員不在場，又未關閉設備，業者管理有嚴重疏失。
X華大飯店協理坦承，滑水設備安全維護不夠，因此即日起救生員若不在場時，將關閉鐵門禁止進入。檢察官鄭伊鈞昨現場勘查認為，水世界設施有不少死角，動線有必要改善。
[color=blue][b]法律教室：[/b]
本案涉及到民是跟刑事部分，詳細說明點，下述說明。
1.刑事部分：B男因為身為滑水設施場的救生員，所以對於去滑水，甚至於在滑水場戲水的民眾，都有一份救助的義務。基於職業的關係，既然B男身為救生員，也領了這份工作的薪資，理應對他職責範圍的全部事項都有一份關注責任。但是，在國二男學生A男掉入深水池溺斃，B男卻當時不在場，無法即時救助A男性命，導致A男喪命。依照刑法第15條 、第276條 ，B男應成立過失致死罪的不作為犯。
要成立「不做為犯」的首要要件乃在於犯罪人對於被害人在法律上負有保護、救助的義務。
2.民事部分：因為B男擅離職守，導致A男生命有危及的時候無法救助，依照
民法第184條第一項 ，B男對A男友成立侵害其生命權的侵權行為。因為A男最後死亡，因此B男對A男的家屬依照民法第192條，對於A男家屬因為在救助A男時所支出的醫療費用或者因此而增加生活上的費用，B男都必須負起責任。
另一方面，X華大飯店跟B男之間有存在雇傭契約，如今，因為B男在執行職務時候，因為疏失而侵害到A男的權利，依照民法第188條第1項 ，雇傭人X華大飯店必須和B男一起對A男和A男家屬負起連帶責任，一起負起損害賠償責任。
因為本次事件，是因為B男疏忽，所以X華大飯店對A男及其家屬所賠償的部分，可以依照法民法第188條第3項 ，可對B男作內部的求償行為。[/color]
來源：聯晟法網[/color]