treiouh 2012-10-13 00:37
借款當聘金 兒女不來電親家變債主
[color=navy] 新北市一名蔡姓婦人，因為缺錢急需週轉，向曾姓夫妻借了6百多萬，並同意讓氣質出眾的女兒和對方的兒子交往，雙方約定2人若順利結婚，這筆金額就當作是聘金。無奈兩人互不來電，蔡女還不出錢，兩家翻臉，曾家怒告對方詐欺，連蔡家女兒也成被告。檢方審理後認為，男女交往本應尊重其意願，這類約定不合民情，全案不起訴。
因為缺錢而向曾家界前的蔡姓婦人，原本從事保險公司的業務員，多年前蔡婦因為賣保險給曾姓夫妻，雙方因此熟識還成為好朋友，並且還常出遊聚餐。但蔡婦(48歲)在前年因涉及侵占保費和擅改客戶保單解約私吞被起訴，因此急需籌錢和解。曾男得知兒子和蔡婦女兒年經相仿，提議如果雙方兒女在3年內訂婚，便同意付5百萬聘金，還可借3百萬給蔡女應急，但雙方若未能成親家，蔡婦不但要還錢，還得外加3.5%的利息。
蔡婦同意曾男提議，前年國慶日帶著女兒到曾家作客，讓曾男兒子和自己女兒首度見面。曾男便提出兩人訂婚的提議，但蔡婦女兒認為兩人才初次見面，談訂婚還太早，因此表明先從朋友做起。曾家見「準媳婦」感到相當滿意，當場便和蔡婦談妥借款轉聘金的細節，到去年7月止，一共付了6百多萬。
無奈雙方兒女互動不多，彼此互不來電，曾男懷疑兩人情事發展不順是蔡婦作梗，因此和對方理論，怒告蔡婦一家詐欺取財。法院審理後蔡婦極力喊冤，蔡婦女兒也表示當時並無和對方兒子結婚的想法。板橋地檢署認為雙方簽署的協議不符常理，因此判決全案不起訴。
[color=blue][b]法律教[/b][b]室[/b]：
契約行為上，認為只要雙方願意，基於契約自由，應不會有法律爭議。事實不然，必須要考慮到社會觀感、公共利益和善良風俗，否則將影響社會基本價值和倫理結構。
[color=darkred][u]憲法第22條[/u]
凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。
[u]民法第72條[/u]，法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。[/color]
什麼是「公序良俗」？即公共秩序和善良風俗，講起來很空洞，大致指社會一般秩序要求和一般國民道德觀念；兩句相輔相成，構成綿密的法律網，實務上也兩者並用。只不過，社會思想、制度會改變，工商社會發展內涵也會跟著調整。
大法官釋字第362號
適婚之人無配偶者，本有結婚之自由，他人亦有與之相婚之自由。此種自由，依憲法第二十二條規定，應受保障。
[color=royalblue]◎[b]那種契約的訂定違反公序良俗[/b]？
１、用老婆抵債務 想都別想
先生欠債60萬，無力償還，對方債主貪圖他太太的美色，於是約定如果發生十次關係，債務就可抵銷。這樣的契約違反善良風俗，契約無效。
２、結婚必須辭職 沒這回事
工商社會，有小公司或地方金融機構，常發生員工任職時必須預立一張「結婚必須辭職」的契約，但這種契約顯然違反兩性平等的原則，根本無效。又如工程採購案，因為競爭激烈，廠商互相串聯，以違標方式標下工程，也違反公平觀念，不正當，屬「違反公序良俗」的行為，採購法也有處罰規定。
３、又如，夫妻怕另一方虐待或遺棄，就訂「離婚契約」，也是無效。
現在有人主張訂「婚姻契約」，結婚十年後視雙方滿意度再「續約」，這在法律上也頗有爭議。也有協議離婚者，為了限制太太的自由，給她100萬，言明如果再婚就得歸還，這也是用違反善良風俗的方法來約定給付金錢，後來女方再婚，法院判定男方不能請求返還金錢。[/color]
上述這類違背常理的契約，都有其不良的動機和目的，訂約人本身應該也了解這種契約有問題，結果「無效」也不致意外。在大法官釋字第362號中述明憲法第22條中賦予人民有婚姻自由權，不是他人可以任意決定的，因此本案中雙方簽署的協議違反了憲法第22條規定，為無效。[/color]
來源：聯晟法網[/color]