alts 2012-10-5 00:00
「小三生了三小」 臉書PO文判拘役
李姓女子不滿田姓女子介入她的家庭，李女最後終與朱姓丈夫離婚，後來李女在臉書看到田女與兒子的照片，憤而在臉書連PO12次「做了小三，還生了三小」；基隆地院審理後，依妨害名譽罪判處李女拘役30天，得以台幣1000元折抵1日。
罵前夫女友反觸法
針對罵前夫的小三反而觸法，李女昨受訪時指控「田女就是介入我家庭的第三者！」害她婚姻破裂，自己只是在臉書上轉貼田女與其子的照片，留言宣洩不滿，認為法院判決不公平，一定會上訴；她哽咽地說，PO文是為了提醒其他家庭主婦，絕無誹謗意圖。
李女的父親忿忿不平，指女兒陳述的是事實，田女本就是小三，哪有加重誹謗？強調被害人被告，介入別人家庭的第三者卻沒事，還有天理嗎？
李女表示，法院開庭時，前婆婆替她作證時說「兒子未離婚前，田女就到家裡住過」；朱姓前夫也在法官面前證稱「田女就是介入婚姻的第三者」。
判決書指出，34歲李女與朱姓男子民國89年結婚後，育有1子1女，後來發現先生有小三（田女），97年離婚。
去年6月，李女在自己的臉書上看到田女及其子的合照，因不滿田女破壞她的婚姻，在臉書新設動態網頁上PO文12次「這個女人專門做人家的小三」、「小三的小孩叫三小」、「看清楚了就是這個女人專門作了小三，還生了三小」等字句。
[color=blue][b]法律教室：[/b]
[color=darkred][b][u]刑法第309條[/u][/b]
「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」 [/color]
◎公然侮辱
所謂「公然」，係指不特定多數人共見共聞，易言之，需在有不特定多數人在場並共同看見及共同聽聞始算之，否則，僅在一空間中僅有當事人兩人在場並聽聞則不構成之。另，「侮辱」，係指未指明具體事實而其內容足以貶損他人社會評價之輕蔑行為，並亦會參酌是否為社會上一般人皆常用之用語或認知來評斷之。
[color=darkred][u][b]第310條[/b][/u]
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。[/color]
◎毀謗
只要是謾罵內容有〝損害名譽〞，並以各種方式給其他第三者得知，就已構成毀謗。以書信、電腦文字、網路留言等方式進行，可視為加重誹謗罪：「意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」
--------------------------------------------------------------------------------
◎侮辱 v.s. 誹謗
按侮辱與誹謗，雖同在侵害個人之名譽，但實不相同，舉凡未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵者，為侮辱；反之，如對於具體之事實，有所指摘，而提及他人名譽者，則為誹謗（司法院30年院字第2179號解釋意旨參照）。又刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，倘僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號刑事裁判要旨參照）。
◎同時構成侮辱及誹謗
次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者，稱之誹謗。而對於「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵」時，則可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。
刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀感情決之，應依社會通念為客觀評價，如評價結果認客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀感情，仍應認為名譽已受侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀感情，然實際上行為人之行為對被害人之社會客觀評價並無影響，即無名譽侵害之可言。
--------------------------------------------------------------------------------
再本案件中李女所謾罵的「小三」一詞是指破壞婚姻的第三者，有貶損人的意思，「三小」則是台語鄙穢用語（暗指男性的種與精液），故基隆地方法院檢察署依公然侮辱與加重誹謗2罪起訴李女。[/color]
來源：聯晟法網