tiok0080 2012-9-22 00:03
女兒當官老媽欠稅 照管收
[color=navy] 女兒當官老媽逃避繳稅義務，積欠國稅局加上罰款總共三百多萬元。日前遭到當地地方法院行政執行處的拘提，裁定「管收」三個月。女兒當官也是無法代繳此筆鉅款，只能眼睜睜看著老媽被執行。
據地方法院行政執行處指稱，該名婦人在當地經營「代書事務所」，有參與房屋興建工程承攬案子，但是卻未依規定繳納營業稅，國稅局查到須補繳四十幾萬元的營業稅，且依匿報所得須罰嘎筆款項之六倍、將近二百五十幾萬元的罰款，及應繳款項總共三百多萬元。經查，當初婦人稱課稅有誤要申請複查，卻利用該期間將名下11筆土地設高額抵押權給兒子，縱然拍賣後所得價金依抵押權先後順序清償的話，也是兒子優先受償，國稅局根本對她沒輒！行政執行處發公文通知須繳款或者說明財產狀況如可提供擔保者，須呈報法院知曉，但是送達2次又不向法院報到。
日前法院行政執行處發票拘提到案，該婦人稱：「經濟不景氣，這幾年做房地產都賠錢，原因是沒錢而不是故意不繳的！」執行人員質疑她的說法，查這幾年的她的營業經營狀況，發覺她還有承攬一仟二百萬元的工程，似乎有隱匿財產情事，況且抵押土地給兒子一事，有脫產之嫌疑，以假設定方式損害國稅局之債權涉及偽造文書等行為，婦人雖說願意塗銷抵押權之登記，也無法阻止執行人員向法院聲請「管收」裁定。
[color=blue][b]法律教室：[/b]
「羈押」一詞透過媒體的播送，一般民眾倒是耳熟能詳；反之「管收」就較為少見了。於實務上法院動用此一「管收」條文也不常見，因為此二者均為限制當事人之行動自由；前者之目的:係刑事案件為保全證據和防止被告逃亡及串共之虞，暫時性的拘束當事人之行動自由；後者「管收」則是依據強制執行法第26條規定，制定該管收條例。管收是適用於民事事件，藉由管收拘束債務人於一定處所，迫使債務人為義務之履行，為間接執行的方法之一，其目的在於求得債權獲得滿足、清償。
基於民事案件債權關係屬契約自由原理原則，債務人不履行債務卻由司法單位運用公權力拘束人身自由，是否有違憲之嫌疑呢？大法官做出釋字第588號認為:「立法機關基於重大之公益目的，藉由限制人民自由之強制措施，以貫徹其法定義務，於符合憲法上比例原則之範圍內，應為憲法之所許。
行政執行法關於「管收」處分之規定，係在貫徹公法上金錢給付義務，於法定義務人確有履行之能力而不履行時，拘束其身體所為間接強制其履行之措施，尚非憲法所不許…」但是解釋文內提及行政執行法第17條第一項第1款、第3款、第4款、第5款：「顯有履行義務之可能，故不履行者」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事者」、「於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述者」、「經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者」規定得裁定管收，顯已逾越必要程度，與前揭憲法第23條規定意旨亦有未符。」及第6款：「經合法通知，無正當理由而不到場」之規定聲請管收者，該義務人既猶未到場，法院自亦不可能踐行審問程序，乃逕得為管收之裁定，亦有悖於前述正當法律程序之憲法意旨。
又行政執行法第17條第2項、及第3項與第19條第1項有違反憲法第8條「人身自由」之基本權利，而「管收」亦屬憲法第八條第一項所規定之「拘禁」，其於決定管收之前，自應踐行必要之程序、即由中立、公正第三者之法院審問，並使法定義務人到場為程序之參與，除藉之以明管收之是否合乎法定要件暨有無管收之必要外，並使法定義務人得有防禦之機會，提出有利之相關抗辯以供法院調查，期以實現憲法對人身自由之保障（此即為所謂的「程序正義」）…上開行政執行法有違憲法意旨之各該規定，均應自本解釋公布之日起至遲於屆滿六個月時失其效力。
前述新聞中被行政執行單位管收之婦人，若是行政執行單位是依據行政執行法第17條的規定聲請法院裁定管收該名婦人，則在適用法律上已生疑義，更有違憲之虞。再者，縱然及時詢問被告，而得知被告顯有隱匿財產、報告不實財產等情事而與予管收者，因不符比例原則而逾越對人身自由之基本權利，恐會涉及違憲！ [/color]
來源：聯晟法網[/color]