abyg 2012-8-11 00:32
愛子心切 母被教育單位詐騙20萬
[color=#000080]北部某教育機構，針對0~3歲的小孩子辦專屬的研究所，主要內容為1歲認千字的課程，推銷員利用各種手法，讓張媽媽鐵了心花下20萬元買下這套閃亮亮閃字卡，決定要讓自己1歲的小孩子當神童，但是等到錢到手以後，老師卻拒絕教學。
天才兒童研究所，推廣0~3歲兒童認字，曾經上過不少媒體版面，卻行銷不實，張媽媽說，剛開始推銷員在推銷的時候，老師都會到家裡幫三個小孩上課，而等到20萬貸款付清後，老師開始推三阻四，推說沒辦法到家裡上課，張媽媽想，當初就是為了會到”府上”教學才花20萬大手筆下去買的，結果錢收到後卻不來了，一氣之下告上法院。
經過一審台北簡易庭認為，合約中確實寫著明，只賣教材的部份，因此判決張媽媽敗訴。張媽媽決定再次上訴，二審的時候，張媽媽拿出最有利的證據，是張媽媽與這間教育單位談判的時候的錄音帶，證明推銷員答應會派老師來家裡上課，因此張媽媽反敗為勝，被二審的法官認定推銷員推銷時有答應老師到府上課，故判決張媽媽勝訴。
[/color][b][color=blue]法律教室：[/b]
這間訓練小天才的公司行為，可能已經觸犯刑法第三百三十九條普通詐欺罪，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者。此公司不法之所有意圖明顯，且有利用合約上沒有註明老師到府，口頭敘訴，很有可能構成此罪。而張媽媽偷錄談判的內容，是否有構成刑法第三百一十五條之ㄧ妨害秘密罪?無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位。所謂無故，代表沒有法律上的依據或是原因，而行為人做出此舉動，然而張媽媽是事出有因，為了證明對方的詐術才使用錄音器具，故不構成本法，且刑事訴訟第一百五十八條之四規定，公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。換言之，就連公務員對於未依法定程序所取得之證據，都有可能被採用，則一般人民雖無依法定程序，然當也應該具有證據力。上該小天才公司的推銷手法，是否符合消保法上的『訪問買賣』，消費者保護法第2條第11項訪問買賣：指企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，所為之買賣。[/color]
[color=royalblue][u]消費者保護法19條[/u]（郵購或訪問買賣之解約）
第一項、郵購或訪問買賣之消費者，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內，退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說明理由及負擔任何費用或價款。
第二項、郵購或訪問買賣違反前項規定所為之約定無效。[/color]
[color=royalblue]依行政院消費者保護委員會書函
中華民國八十八年六月十五日
台八十八消保法字第○○七五七號
本會意見如次：
訪問買賣依本法第二條第九款之規定，係指「企業經營者未經邀約而在消費者之住居所或其他場所從事銷售，而發生之買賣行為。」
買賣行為苟符合上開定義，即有本法第十九條之適用。訪問買賣除應檢視契約成立之處所、邀約之過程外，尚應斟酌契約成立時，有無同類商品比較之機會等因素決定之。[/color]
[color=#000080]來源：聯晟法網[/color]