喬巴 2012-7-7 00:33
禁足！阻女約會父母反而吃官司
父母難為！黃姓夫婦不讓成年女兒夜會泰國籍男友，阻擋她出門，還逼跪神明廳對祖先牌位懺悔，最後鬧到警方趕到處理，兩夫妻反而吃上妨害自由官司；後來夫婦兩與女兒和解，但彰化地檢署檢察官也認為夫妻是管教過當，裁定緩起訴，但要接受法治教育。
彰化縣這對年過半百的黃姓夫妻，原本就對廿歲的女兒與泰國籍男子交往，相當有意見；五月七日晚上十一點多，又因得知女兒三更半夜還要外出與男友約會，頓時是怒不可遏，三人爆發激烈衝突。
黃姓夫妻聯手阻擋已走到庭院的女兒，隨後將她拉進到神明廳內，喝令在神明桌前跪下、懺悔，引來女兒激烈反彈，發狂似地躲進桌下大聲嘶喊與敲擊抗議。僵持兩個多小時，到隔天凌晨一點，母親見女兒依舊不斷喧嚷，向派出所報案請求協助處理；不料，兩夫婦反而因涉嫌妨害自由挨女兒提告，被移送法辦。
[color=blue][b]法律教室：[/b]
我國民法第1085條規定：「父母得於必要範圍內懲戒其子女」。其意義如下：我國民法賦予父母保護教養子女之親權；而為使行親權者得以貫徹保護教養之目的，父母得於必要範圍內對不遵庭訓之子女行使懲戒權。惟應按子女家庭環境、子女性別、年齡、健康及性格、過失之輕重等定之，不得逾越必要之程度。若懲戒行為就父母而言，以必要之範圍為限，依刑法第21條第1項規定「依法令之行為不罰」，或第22條規定「業務上正當行為不罰」，自為正當性，阻卻違法。父母行使懲戒權逾越保護教養之必要範圍者，即屬濫用親權，可構成停止親權之原因；若該不當懲戒行為尚觸犯刑法上之傷害、恐嚇、或妨害自由等罪名者，應負刑事上責任，其構成侵權行為者，則應負民事上責任。
刑法第302條規定：「私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。因而至人於死者處無期徒刑或7年以上有期徒刑。致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。」
父母親管教孩子原本是天經地義的事情，縱使小孩已經成年，父母依然無法放下心中的大石頭，仍詢詢善誘希望孩子可以走向人生正確的道路，本案例中的女兒與外籍男子交往，本為女子之父母所不允，又女子雖已成年，但年紀仍尚輕，於深夜與男子約會確實有安全上得顧慮，父母親勸導未果，故用強制手段限制女兒行動，雙方爆發激烈衝突，女兒強力反抗並大聲嘶喊抗議，父母無法處理才報警，竟反遭女兒提告妨害自由，實在父母難為！
雙方嗣後雖然達成和解，但因妨害自由罪章屬非告訴乃論之罪，依法檢察官仍需做出處分，但審酌黃姓夫婦無前科，且是出於管教女兒，加上黃女也表示雖然很氣父母，但並不想讓父母吃官司，因此處以一年緩起訴，並需接受法治教育。
家長禁止子女出門，是否構成不當管教？
民法第1085條規定「父母得於必要範圍內懲戒其子女 」，管教子女只要是出於善意、有必要性，且符合比例原則，沒有過當、未影響子女身心，並不違法。未成年子女管教是否逾越親權範圍而違法，必須視個案具體情節而定，如果父母只是不讓子女出門，屬於管教方式，則是親權一部分，不算過當。
但如果顯然與一般人的認知差距過大，如用繩子或鐵鍊拴綁或鎖在房間內，使其無法自由在家裡活動，就有可能涉及管教過當，嚴重的話有妨害自由、家暴之嫌。
常有家長會拆閱子女的信件或偷看電子郵件，如果是因子女長期在外交友複雜或出現異常、偏差行為，對外通聯偷偷摸摸，父母一走近就關掉電腦畫面等，基於合理懷疑出自關心，應不會構成妨害秘密。
此外，父母體罰子女也很常見，是否構成家暴，仍要看個案狀況。孩子不聽話，適度體罰是合理的，但不能是經常性或打到皮開肉綻，不過，若長期對子女冷嘲熱諷或兇狠瞪視，精神暴力也會構成家暴。 [/color]