livory 2012-6-8 00:24
違規停車又沒路燈 少女騎車衝撞身亡
[color=navy] 林某在台中縣烏日看到某家貨物公司的貨車車窗未緊閉，即徒手打開車門，並以自備鑰匙竊取上開營業用大貨車，供已代歩。隨後將偷來的貨車放在自己租屋處附近道路旁，佔用慢車道。當日天色昏暗，路邊的街燈不亮，復未顯示停車燈光及反光標識，隨即離去。紀姓機車騎士行進在道路上，貿然直行，致發現該大貨車時已煞車不及，自後追撞該車後車尾，因而人車倒地，送醫不治死亡。
[color=blue][b]法律教室[/b]：
[size=2][color=darkred][u]刑法第276條[/u]
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。 [/color][/size]
林某將大貨車違規停放，佔用慢車道，且停放地點夜間無照明設備，未能顯示停車燈光或反光標誌，而有過失，法官依過失致人於死罪名，判處林某有期徒刑1年2月。
[size=2][color=darkred][u]民法第184條[/u]
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
[u]民法第192條[/u]
不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。
被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。
[u]民法第194條[/u]
不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。[/color][/size]
林某違規停放車輛之過失肇事，致紀姓機車騎士死亡，該過失行為與機車騎士之死亡間，自具有相當因果關係，而機車騎士之父母，請求林某負損害賠償責任，自屬依民法第184條、第192條、第194條有據。損害賠償責任有殯葬費用、扶養費用、精神撫慰金。
[size=2][color=darkred][u][size=2]國家賠償法第3條[/size][/u]
公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。
前項情形，就損害原因有應負責任之人時，賠償義務機關對之有求償權。[/color][/size]
公有公共設施倘已完工，且已開放供公眾使用，無論已否正式驗收，均應有國家賠償法第3條規定之適用(最高法院93年度台上字第2179號、87年度台上字第857號判決參照)。
國家賠償法第3條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要(最高法院85年台上字第2776號判例意旨參照)，如管理機關有過失尌，更應負國家賠償責任。
該路段既已開放公眾通行，路燈管理單位不論係台中縣政府或台中縣太平市公所，如管理有過失，自應依國家賠償法第3條、第9條規定負國家賠償責任。
系爭事故路段發生路燈不亮時，如台中縣太平市公所為管理單位，其知其情事，僅通知台電公司修復，於翌日即19日修復後1小時又不亮，為其所明知，在同路段其餘地區均已恢復明亮下，自應於該處前方以警示牌，或路邊懸掛警視燈方式警告用路人，其未為之，顯然管理有過失；如台中縣政府為管理單位，縱未驗收前仍由某營造負責管理，其就某營造管理過失，類推民法第224條規定亦應自己過失行為負同一責任，事發時未接獲通知，事後查證時路燈已亮，顯然某營造管理有過失，台中縣政府自應負與自己過失行為同一責任，是就系爭事故發生，台中縣政府或台中縣太平市公所應負國家賠償責任。[/color]
來源：聯晟法網[/color]