anthony 2009-3-30 13:15
連帶保證人v.s 連帶債務人
依民法第二七二條規定：數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。
無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。
又依民法第二七三條之規定：連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。
依民法第七三九條規定：稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。
依民法第七四五條規定：保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。
依行政法院四十五年台上字第一四二六號函判例：保證債務之所謂「連帶」，係指保證人與主債務人員同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第二百七十二條第一項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條所揭之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於檢索抗辯（先訴抗辯權）之權利。
連帶保證人在設定契約書上可不書寫其債務範圍，蓋，其債務之發生係在被保證人債務不履行時，非在設定契約時或借貸時。
所謂「連帶保證人」，係指保證人與債務人負同一債務，對債權人各負全部給付之責任者而言，此與民法第二七二條連帶債務意義相同，自無民法第七四五條先訴抗辯權之適用，亦與民法七三九條之普通保證不同。
是以，依民法第二七三條之規定，上述情形債務若無法履行時，則抵押權人可向二人中之任何一人請求債務全部或一部之給付。即連帶債務未全部履行前，全部債務人仍負連帶責任。
另因抵押權依法是優先受償之權，其擔保之權利不致於受影響（除非擔保物價值降低），實務上，抵押權人均會向保證人、連帶保證人、連帶債務人（即非所有權人），先行假扣押其私有財產以保障債權。
因此，甲丙間依照抵押權所擔保之「貸款債務」已屬連帶責任，但應為連帶保證非為連帶債務，蓋丙（甲超商負責人）應無領款、取款或收款之事實。
惟，當事人既協議成連帶債務關係，除非兩造間有爭議否則難謂不對。
再者，當甲貸款未清償時，乙當然能拍賣丙所提供之不動產，甚至假扣押丙之其他財產。
本案例抵押權人將丙列為連帶債務人之目的，係將丙之責任加重，且不必等待債務不履行確定與否，既有連帶之債務責任。
惟，抵押權人亦非無風險，因在某種狀況下確實丙之責任加重，但倘若本抵押權所擔保之貸款債權確與丙無關，則丙既非債務人，則其債權仍有爭議，非經訴訟確定不可，此乃丙可能拖延乙之風險負擔。