ebiebi 2011-12-9 00:08
病患翻車亡 救護車駕駛判4月
[color=#000080] 救護車駕駛鍾先生，載送病患就醫途中，沿路鳴笛警報、闖越紅燈，卻發生與車輛擦撞，導致救護車翻覆，車上病患引發心肌梗塞死亡。一、二審引用「信賴原則」，判鍾無罪，最高法院發回高院更審卻認為，救護車雖鳴笛警示，但進入紅燈路口，仍應注意側向來車，不適用「信賴原則」，改依業務過失致死判鍾四月徒刑。
台北市有十年開駕駛救護車經驗的消防局林姓救護員表示，有時為了趕著送受傷的病患到醫院，經常要搶快闖紅燈，遇到不禮讓的來車，真的會因此閃避不急，造成車禍，但為了救人因此被判刑，受到責難他認為真的很不公平。
五十八歲的桃聯救護車駕駛鍾先生，九十六年十一月上午十點，因八十七歲詹姓老翁咳血不止，鍾駕著救護車搭載翁欲送長庚林口醫院治療，沿途開啟警報器及警示燈急駛。
判決書指出，救護車行經桃園華亞二路、文化二路交岔路口時，由宋金樹駕駛的小貨車從側方駛來，宋雖有聽到救護車的警號，但沒有立即避讓，貿然駕車橫越路口，小貨車車頭撞擊到救護車左側車身，救護車因而翻覆。
詹姓病患及所固定擔架也因此翻覆，詹頭部受到鈍挫傷，更因而引發冠狀動脈阻塞性疾病，導致急性心肌梗塞發作，雖然隨行救護人員緊急招攬行經該處的小客車送醫救治，但仍告不治。
法院審理後，依過失致死罪，判小貨車駕駛宋金樹九月徒刑、緩刑三年確定。至於救護車駕駛鍾先生，一審法官認為基於「信賴原則」法理，鍾有開啟警示燈、鳴笛並沒有違規，案發當時也沒有足夠時間反應煞停或閃避，判鍾無罪。
檢方不服提上訴，經最高法院發回更審，高院廿四日認為，鍾駕駛救護車依道路交通安全規則，有特別通行權，但在交叉路口，面對紅燈的狀態下，對於側向會有遵照綠燈指示行進的車輛，應能有預見卻未注意，沒有「信賴原則」適用，以業務過失致死罪，判他四月徒刑，可易科罰金。
[/color][b][color=blue]法律教室：
何謂信賴保護原則？[/b]
在交通事件上，法院有一個相當著名的判例在最高法院74年台上字第419號認為：「汽車駕駛人雖可以信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不可以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己的責任。」
這就是相當著名的「信賴保護原則」適用在交通事件的結果。法院認為，駕駛交通車輛上路，每一位駕駛人都應該遵守交通規則，因此，只要駕駛人確實遵守交通規則，對於他人不遵守交通規則的行為而發生車禍，自己就無須擔負過失責任，例如駕駛人安安穩穩開車上路，在自己的車道裡突然有對面車道的車闖過來，這樣發生的車禍意外駕駛人是不必負責的。這是因為我們都應該信賴別人都可以遵守交通規則的。
不過法院也認為，如果說他人的違規情形已經相當危險，而自己看到了，也可以預防這樣的車禍悲劇發生，如果駕駛人不去防止這個車禍意外，例如駕駛人遠遠已經看到有位小朋友闖紅燈，在可以煞車的範圍裡，但是不踩煞車還是直接撞上去，這個時候就不能適用「信賴保護原則」來免罪。
本案例中，一、二審法官引用「信賴保護原則」，認為鍾姓救護車駕駛有開啟警示燈、鳴笛並沒有違規，案發當時也沒有足夠時間反應煞停或閃避，判鍾無罪。經檢方上訴最高院發回更審後，高院有了大逆轉的判決，認定鍾駕駛救護車雖依道路交通安全規則，有特別通行權，但在交叉路口，面對紅燈的狀態下，對於側向會有遵照綠燈指示行進的車輛，應能有預見卻未注意，尚屬有過失責任，因此排除了「信賴保護原則」的適用。 [/color]
[color=#000080]來源：聯晟法網[/color]