billFee 2011-11-3 00:33
餐廳「霸桌」不消費 警逮13青少年
[color=#000080] 桃園市一家海產店昨晚上演了宛如古惑仔般的霸桌情節，害店家無法做生意！這家店昨天在晚餐時間，進入13名青少年，一人霸佔一桌，而且只點炒飯或飲料，這樣少少的餐點，看到其他客人買單，還立刻霸佔桌子，別的客人根本無法消費，最後店家報警，13人全被帶回警局。
青少年坐在警察局裡，有人在說笑，有人一副蠻不在乎的樣子，甚至有人睡著了，一直到家長來到警局才有少年低下了頭趴在桌上，這群共13名青少年，其中6人還沒成年，既然學起古惑仔去餐廳裡霸桌，妨礙人家做生意，25號晚上，這批青少年在桃園市這家海產店，就像這樣，不管大桌還是小桌，只坐了一到兩人，把座位霸佔，其他客人一買單，立刻佔住座位，等於霸佔了整間店，店家最後發現不對勁，勸說無效只好報警。
店家也搞不清楚到底怎麼回事，隨後這批青少年被帶回警局之後，堅稱只是來吃飯，而且彼此不認識，但店家說他們根本是一起進店的，警方只有對他們罰款或拘留，然後再追查他們的幕後唆使者以及與店家的關係，也希望類似的霸桌情節 別再上演。
[/color][color=#0000ff][b]法律教室：
刑事：[/b]
實務上，一般討債或逼迫對方出面的方式，大多會觸犯刑法304條的強制罪，也就是[u]以強暴、脅迫使人行無義務的事，或妨害人行使權利[/u]。本案例中，該群青少年惡意霸桌不肯離去，動機不明，惟雖然有霸桌行為，但仍有消費，且沒有行使暴力脅迫，沒有毀損餐廳、傷害服務生，率隊「霸桌」方式是否構成強制罪，有灰色地帶的討論空間，行為人即使有動機與嫌疑，但手法不構成，個案需由法官或檢察官來認定。
[b]民事：[/b]
刑事部分無法可管，建議餐廳仍可攝影蒐證，透過民事的侵權行為，民法184條[u]因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任[/u]。主張霸桌行為影響店家營業的權益，提出民事賠償。因霸桌舉動可能造成店家損害，影響其他顧客的用餐消費權益，店家可攝影蒐證，提出民事賠償，要求霸桌者補償因其行為所造成的損失營業額。
來源：聯晟法網 [/color]