huotcz 2011-6-12 11:21
性侵辯性交易 欠錢未還露餡
南投縣民陳姓男子被控性侵美容館女服務生，辯稱他曾與被害人兩次性交易，而這次對方跨坐在他身上發生性行為，怎可能是性侵害？但法官查出陳還積欠店方消費款1800元，被害人豈可能同意與他性交易？一審將他判刑3年，他不服上訴，二審將全案駁回。
檢審查出，陳姓男子（31歲）98年12月12日凌晨，與甘姓友人到南投市某家美容館飲酒作樂，由女服務生作陪，結帳時因現金不足，由女服務生駕車載兩人，至甘住處拿錢，因甘的妻子在家，甘不便拿錢，向女服務生說明後，改日再付。
女服務生載陳嫌返回美容館取陳的車，途中至康壽國小附近，陳嫌拉起手煞車，使車子停路旁，隨即翻身將被害人壓在駕駛座上，性侵被害人得逞後，即下車自行步行離去，經被害人報警查獲。
陳嫌否認性侵害女服務生，辯稱他脫被害人絲襪、內褲後，被害人沒有反抗、也沒有表示不要，他當時以為被害人願意，才發生性關係；但被害人證稱大力反抗，臉頰、胸部、左膝蓋都有瘀傷。
陳嫌再辯解，他曾以每小時1000元代價，帶女服務生到汽車旅館發生性關係兩次，此次被害人剛開始說不要，他翻回副駕駛座，對方卻從駕駛座翻到副駕駛座，跨坐在他身上發生性行為。
法官查出，當日陳嫌與女服務生發生性關係時，未談到金錢交易，兩人既非戀人，陳嫌僅是到美容館消費數次的客人，被害人豈可能未要求任何代價即同意性交？而當日陳嫌到店裡消費尚積欠1800元，倘本件是性交易，被害人明知陳嫌沒錢，豈可能同意性交易？
至於，陳嫌辯稱曾與被害人性交易，被害人堅決否認，法官認為與本案無關，縱兩人曾發生性交易，陳嫌也不能強行性侵害被害人。