rsulau 2014-12-29 00:06
疲勞轟炸訊問，判無罪？
[color=navy][b]疲勞轟炸訊問，判無罪？ [/b]
黃姓男子因搬家沒收到教召令，檢察官調查後以他已認罪為由，起訴並經簡易判決兩個月徒刑；但黃否認認罪而提起上訴，二審發現檢察官偵訊時不斷問黃「你要不要認罪啦！」認為黃的認罪自白是以不當方式取得，改判無罪定讞。 台東地檢署主任檢察官江孟芝表示，檢察官偵訊過程都有一定的問訊技巧，承辦檢察官是否有行政疏失？將會向法院調閱相關資料進一步調查。 判決指出，黃姓男子去年五月七日應參加五天的教育召集，因遷居他處沒收到召集令，被以妨害兵役罪移送法辦。檢察官聲請簡易判決，一審判黃有期徒刑二月，可易科罰金。 黃自認只是沒收到召集令，絕非故意逃避兵役，上訴二審。開庭時，黃不斷要求法官「可以給我一個公道的判決嗎？」供稱他很怕檢察官，還來不及想檢察官問題就被打斷，收到判決才知道檢察官的意思。 法官閱卷後，認為偵訊程序有問題，調閱檢察官偵訊光碟和錄音檔案，發現檢察官訊問時不僅突然提高音量，也不時打斷黃回答問題，甚至不斷問黃「你要不要認罪啦！」「你有身心障礙手冊嗎？」最後黃終於說「我認罪啦」。 台東地方法院庭長馬培基表示，檢察官用語及態度確實可議，認定黃偵查中的自白，是以不正當訊問方式取得，不能採為犯罪證據，改判無罪。律師吳漢成表示，看到法官這樣的判決，值得肯定；程序正義遠比發現真實來得重要，所以法官才會要求證據的取得一切須合法。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按有關「被告或犯罪嫌疑人之訊問」，刑事訴訟法第94條以下設有相關規定；其中，尤以刑事訴訟法第95條：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。無辯護人之被告表示已選任辯護人時，應即停止訊問。但被告同意續行訊問者，不在此限。」、第98條：「訊問被告應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。」、第100-2條：「本章之規定，於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。」、第100-3條：「司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。但有左列情形之一者，不在此限︰一、經受詢問人明示同意者。二、於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤者。三、經檢察官或法官許可者。四、有急迫之情形者。犯罪嫌疑人請求立即詢問者，應即時為之。稱夜間者，為日出前，日沒後。」等，最為重要。
換言之，被告或犯罪嫌疑人之訊問，應注意下列數點。
（一）除「經受詢問人明示同意」或「於夜間經拘提或逮捕到場而查驗其人有無錯誤」或「經檢察官或法官許可」或「有急迫之情形」情形之一者，不在此限，或「犯罪嫌疑人請求立即詢問者，應即時為之」外，不得於夜間行之。
（二）應出以懇切之態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正之方法。
（三）無辯護人之被告表示已選任辯護人時，除被告同意續行訊問外，雖應即停止訊問，但等候律師逾四小時未到場者，得逕行訊問或詢問。
（四）應先告知「犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」、「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」、「得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之」及「得請求調查有利之證據」等事項。
（五）應先詢其姓名、年齡、籍貫、職業、住、居所，以查驗其人有無錯誤，如係錯誤，應即釋放。
（六）應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。
（七）應遵守刑事訴訟法第94條至第100-3條，前述以外之其他規定，即刑事訴訟法第96條：「訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法。」、第97條：「被告有數人時，應分別訊問之；其未經訊問者，不得在場。但因發見真實之必要，得命其對質。被告亦得請求對質。對於被告之請求對質，除顯無必要者外，不得拒絕。」、第99條：「被告為聾或啞或語言不通者，得用通譯，並得以文字訊問或命以文字陳述。」、第100條：「被告對於犯罪之自白及其他不利之陳述，並其所陳述有利之事實與指出證明之方法，應於筆錄內記載明確。」、第100-1條：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。但有急迫情況且經記明筆錄者，不在此限。筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據。第一項錄音、錄影資料之保管方法，分別由司法院、行政院定之。」。
換言之，除不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺方法訊問外，亦不得以疲勞訊問或其他不正之方法為之。違反者，依刑事訴訟法第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」之規定，不得為證據。
從而，本案報導「法官閱卷後，認為偵訊程序有問題，調閱檢察官偵訊光碟和錄音檔案，發現檢察官訊問時不僅突然提高音量，也不時打斷黃回答問題，甚至不斷問黃「你要不要認罪啦！」「你有身心障礙手冊嗎？」最後黃終於說「我認罪啦」。 台東地方法院庭長馬培基表示，檢察官用語及態度確實可議，認定黃偵查中的自白，是以不正當訊問方式取得，不能採為犯罪證據，改判無罪。」如屬實，法官即認係以不正當訊問方式取得，自應依刑事訴訟法第156條第1項之規定，不得為證據。[/color]
來源：台灣法律網[/color]