Marts 2014-12-23 00:04
去二元性別化，同性婚姻將合法？
[color=navy][b]去二元性別化，同性婚姻將合法？[/b]
性別平權概念抬頭，為尊重多元性別，民進黨立委鄭麗君提出關於婚姻平權的《民法》親屬編、繼承編修正草案，已在立法院院會交付委員會審查。若法案三讀通過，同性婚姻將合法化，且可以合法收養子女，是台灣邁向性別平權重要里程碑。草案將修正民法中規範的婚姻關係，將「兩性」修正為尊重不同性傾向、性認同的「多元性別」；也修正民法中「男女」、「夫妻」、「父母」、「養父母」等詞彙及定義，去二元性別化，修正為「雙方」、「配偶」、「雙親」、「養雙親」等；形同不同性傾向的多元性別者，包括同性、跨性別、陰陽人等都可結婚，並共同收養子女，增設禁止歧視條款。該草案由台灣伴侶權益推動聯盟發起，共有21位立委連署，目前已完成立法院會一讀，正待司法委員會排定議程審查。鄭麗君說，異性戀者可以和心愛的人結婚，但同性者、不同性認同的人卻被剝奪這個權利，所以此為平權、反歧視的修法，婚姻成家的權利應平等，此為人權的保障；更不能訴諸數人頭的方式，對人權做剝奪，否則就是歧視。鄭麗君說，多元成家方案有婚姻平權、伴侶制度、家屬製度３階段，如今婚姻平權已送進委員會。年底將舉辦３場大型公聽會，盼增進社會對話，透過修法，減少社會對同志的歧視 。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按釋字第554號解釋理由書：「按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。因婚姻而生之此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。」以及釋字第552號解釋解釋文：「本院釋字第三六二號解釋謂：「民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定，乃所以維持一夫一妻婚姻制度之社會秩序，就一般情形而言，與憲法尚無牴觸。惟如前婚姻關係已因確定判決而消滅，第三人本於善意且無過失，信賴該判決而與前婚姻之一方相婚者，雖該判決嗣後又經變更，致後婚姻成為重婚，究與一般重婚之情形有異，依信賴保護原則，該後婚姻之效力，仍應予以維持。首開規定未兼顧類此之特殊情況，與憲法保障人民結婚自由權利之意旨未盡相符，應予檢討修正。」其所稱類此之特殊情況，并包括協議離婚所導致之重婚在內。惟婚姻涉及身份關係之變更，攸關公共利益，後婚姻之當事人就前婚姻關係消滅之信賴應有較為嚴格之要求，僅重婚相對人之善意且無過失，尚不足以維持後婚姻之效力，須重婚之雙方當事人均為善意且無過失時，後婚姻之效力始能維持，就此本院釋字第三六二號解釋相關部分，應予補充。如因而致前後婚姻關係同時存在時，為維護一夫一妻之婚姻制度，究應解消前婚姻或後婚姻、婚姻被解消之當事人及其子女應如何保護，屬立法政策考量之問題，應由立法機關衡酌信賴保護原則、身份關係之本質、夫妻共同生活之圓滿及子女利益之維護等因素，就民法第九百八十八條第二款等相關規定儘速檢討修正。在修正前，對於符合前開解釋意旨而締結之後婚姻效力仍予維持，民法第九百八十八條第二款之規定關此部分應停止適用。在本件解釋公佈之日前，僅重婚相對人善意且無過失，而重婚人非同屬善意且無過失者，此種重婚在本件解釋後仍為有效。如因而致前後婚姻關係同時存在，則重婚之他方，自得依法向法院請求離婚，併此指明。」，固均提及「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活」及「一夫一妻之婚姻制度」，然釋字第552號解釋係涉及「重婚無效」，釋字第554號解釋則涉及「性行為之自由」，惟均非針對「一夫一妻之婚姻制度」為解釋。
又婚姻自由，縱未於憲法第7條至第21條中明定，惟從憲法第22條：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」觀之，應受憲法之保障；另婚姻自由，縱在符合憲法第23條：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」之下，得限制之，惟憲法第7條亦明定「中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。」。是婚姻自由，縱得限制之，惟差別待遇，亦須有合理理由，而且其正當理由，與目的之達成也應有合理關聯（釋字第635號、第624號、第618號、第614號解釋參照）。
所以，以「種族延續」之理由，所為對「婚姻自由」之限制，對照「今日結婚亦不一定生小孩子」之實情，其理由則顯得「不合理」；而且「種族延續」之問題，實不宜以剝奪「同志婚姻自由」來解決，應以「其他損害較小的手段（例如創造良好就業環境，使人民有工作及合理薪資，來結婚生小孩；或以足額獎勵或優惠或補助等方法，鼓勵人民結婚生小孩等）」來處理。至於以「宗教」理由，對「婚姻自由」做限制，更難以通過「平等原則」及「比例原則」之檢驗。
從而，台北高等行政法院擬將同志婚姻案聲請大法官釋憲，或有人認為「台北高等行政法院」沒有勇氣「直接依據憲法」來審判，惟憲法第7條至第21條、第24條中並未明定「婚姻自由」，釋字第552、554號解釋雖非針對「一夫一妻之婚姻制度」所為解釋，惟從其「婚姻係一夫一妻為營永久共同生活」及「一夫一妻之婚姻制度」用語上，則較傾向「禁止同志結婚」，如果台北高等行政法院「直接依據憲法」來審判，則顯然對原告不利；但以現今實情、世界潮流以及人權保障之要求，「禁止同志結婚」顯然不符「平等原則」及「比例原則」，有違「世界潮流以及人權保障之要求」，是實有必要藉聲請大法官釋憲，來釐清相關問題；本文爰贊同台北高等行政法院將同志婚姻案聲請大法官釋憲。
從而，為尊重多元性別，民進黨立委鄭麗君提出關於婚姻平權的《民法》親屬編、繼承編修正草案（草案將修正民法中規範的婚姻關係，將「兩性」修正為尊重不同性傾向、性認同的「多元性別」；也修正民法中「男女」、「夫妻」、「父母」、「養父母」等詞彙及定義，去二元性別化，修正為「雙方」、「配偶」、「雙親」、「養雙親」等；形同不同性傾向的多元性別者，包括同性、跨性別、陰陽人等都可結婚，並共同收養子女，增設禁止歧視條款），自是予以贊同；並期待修法能通過。[/color]
來源：台灣法律網[/color]