Marts 2014-12-19 16:20
身高差異，無法站立性侵？
[color=navy][b]身高差異，無法站立性侵？ [/b]
台東縣阿強因性侵姪女遭判刑定讞，他辯稱因身高差異根本無法站立性侵，聲請再審，但法官認為人體結構可自由伸展，且被告1、2審均未提出證明，駁回聲請。 判決書指出，99年間，阿強下班酒後在母親住處外強拉未滿14歲的姪女進入廁所內強制性交得逞；被害人去年將她的遭遇告訴同學，校方報警偵辦，檢方依妨害性自主罪起訴。 案經1、2審均判處他有罪，並經判決定讞，日前入監服刑，但聲請再審。 他說，自己身高173公分，姪女身高在145至150公分，他的生殖器和姪女性器官有近20公分落差；且她性器官角度為6點鐘方向，他勃起時是9點至11點鐘方向，邏輯上無法站立將生殖器插入陰道；另她事發3年後才提出告訴，陳述出現重大瑕疵。 法院認為，縱使2者高矮不同，惟人體結構可自由曲展，被告仍可以屈膝或彎腰方式加以調整生殖器官犯行，被告以身高差異作為辯解，即屬無稽。駁回聲請 。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
一、本案台東縣阿強，難以刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審？
按刑事訴訟法第420條固規定「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。」。
惟所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，而為法院、當事人所不知、不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原本有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限，亦即可為再審之新證據，必須具備於原事實審法院判決後始發現之「嶄新性」及明顯可推翻原有罪確定判決之「顯然性」要件始可。若判決前卷存之證據，經原法院捨棄不採或已予斟酌取捨者，即非該款所謂發見之新證據。
從而，本案報導如屬實，台東縣阿強因性侵姪女遭判刑定讞，辯稱「自己身高173公分，姪女身高在145至150公分，他的生殖器和姪女性器官有近20公分落差；且她性器官角度為6點鐘方向，他勃起時是9點至11點鐘方向，邏輯上無法站立將生殖器插入陰道；另她事發3年後才提出告訴，陳述出現重大瑕疵」，應非前開所稱新證據，自難以刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。[/color]
二、身高差異，無法站立性侵？
又有關「以小搏大」性侵，有違常理？在【新聞疑義60】酒酣耳熱之際，「以小搏大」性侵，有違常理？一文中提及：「
台東一名身高185公分、體重80公斤壯碩男國中生，控告與其同桌飲酒，身高155公分、58公斤的20多歲蘇姓女子將他強壓在椅子上，性侵得逞，檢方酌量「以小搏大」性侵有違常理，日前偵結裁定不起訴。…去年4月間，當時就讀國三的「阿強（化名）」，會同20多歲的蘇姓女子及數名友人，一起前往花東縱谷一處道壇一起喝酒，正當眾人酒酣耳熱之際，阿強與蘇女竟在道壇外的座椅上，當眾上演一場活春宮，未料2人醒來後豬羊變色，互相指控對方涉嫌性侵。…蘇女供稱是阿強用蠻力將她壓在椅上性侵得逞，但警方送醫採證，並未發現任何不明體液；檢方再傳喚阿強到案，阿強也指稱自己被強壓性侵，但檢方發現阿強不論身高、體重均超出蘇女許多，若被壓制應可輕易掙脫，所指「有違常理」，進而裁定不起訴蘇女；蘇女告阿強性侵則是另案處理。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
問題是什麼是「有違常理」？本案，真的「有違常理」？
按證據之證明力，由法院本於確信自由判斷。但不得違背經驗法則及論理法則（刑事訴訟法第155條第1項參照）。
又苟係基於普通日常生活之經驗，而非違背客觀上應認為確實之定則者，即屬合於經驗法則，不容當事人任意指摘（最高法院30年上字第597號判例參照），且判斷之論據，按諸通常經驗，並非事理之所無，即不能指為違背經驗法則（最高法院28年上字第2595號判例參照）。
換言之，證據之證明力，雖得由法院自由判斷，然此項自由判斷職權之行使，須不違背一般經驗之法則；所謂經驗法則，係指基於普通日常生活之經驗而得之定則，並非個人主觀之推測。如證據之本身依照吾人日常生活經驗所得之定則觀察，尚非無疑竇時，則難遽採為判決之基礎（最高法院96年度台上字第6165號刑事判決參照）。
本案「一名身高185公分、體重80公斤壯碩男國中生，控告與其同桌飲酒，身高155公分、58公斤的20多歲蘇姓女子將他強壓在椅子上，性侵得逞；警方送醫採證，並未發現任何不明體液」，檢方或得基於普通日常生活之經驗，酌量「以小搏大」性侵有違常理，而依刑事訴訟法第252條第10款之規定，偵結裁定為不起訴之處分。
但「酒酣耳熱之際」，身高不高、體重不重之女子，真的無法將身高185公分、體重80公斤的男子，強壓在椅子上，性侵得逞嗎？當時，實際情境，又如何？證人又如何陳述及具結呢？等，均值得大家再延伸思考。」。
從而，本案報導如屬實，台東縣阿強因性侵姪女遭判刑定讞，雖辯稱「自己身高173公分，姪女身高在145至150公分，他的生殖器和姪女性器官有近20公分落差；且她性器官角度為6點鐘方向，他勃起時是9點至11點鐘方向，邏輯上無法站立將生殖器插入陰道」，惟法院所認「縱使2者高矮不同，惟人體結構可自由曲展，被告仍可以屈膝或彎腰方式加以調整生殖器官犯行，被告以身高差異作為辯解，即屬無稽」，似乎較符合經驗法則。[/color]
來源：台灣法律網[/color]