GooCle 2014-9-1 00:15
貶抑妻子又分居，判離？
[color=navy][b]貶抑妻子又分居，判離？[/b]
林姓女子接觸直銷，覺得「大腸水療機」效果好，邀結褵15年的曾姓丈夫聽說明會；曾男極力反對，還寫傳真給妻子在台親友，指妻子有灌腸癖、喜歡肛交等，林女5年前受不了，搬回台灣，訴請離婚；曾男坦承認知不足，將水療與性行為併為一談，並說當時覺得自己精神狀況有問題，他很愛妻子。嘉義地方法院法官昨以2人分居5年，已無感情，且曾男傳真貶抑妻子屬實，判准離婚。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按民法第1052條第1項規定，夫妻之一方，有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待（所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者，他方得向法院請求離婚。
又民法第1052條第2項也規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，惟此但書規定係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平。
所以，我國判離之事由，係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」併行之方式，苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。
另當事人間如對「夫妻之一方有無對他方為不堪同居之虐待」？有所爭執，則依民事訴訟法第277條之規定，除法律別有規定，或依其情形顯失公平外，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任，當事人如無法舉證，受敗訴之判決，自不意外，所謂「舉證之所在，敗訴之所在」，即由此而來。
從而，本案報導如屬實，曾男「寫傳真給妻子在台親友，指妻子有灌腸癖、喜歡肛交等」之行為，已逾越夫妻通常所能忍受之程度而有侵害人格尊嚴之情形，即屬不堪同居之虐待，而且法院就此也查證屬實，法院法判准離婚，應並不意外；但「2人分居5年」，尚非民法第1052條第1項所定重大事由，是尚不得僅以此由判准離婚，惟「已無感情」加上「2人分居5年」，或屬民法第1052條第2項所定「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，而且林女應屬無責或責任較輕之一方，是法院如以民法第1052條第2項之規定，判准離婚，也非全無理。[/color]
來源：台灣法律網[/color]