GooCle 2014-9-1 00:14
怨偶爭居住權，前妻趕人？
[color=navy][b]怨偶爭居住權，前妻趕人？[/b]
詹姓男子與前妻謝女在離婚協議書中約定，他的房子讓前妻擁有「永久使用權」，詹男後來帶再娶妻與子搬回自己房子住，形成一夫、二妻 (前後妻)同住特殊情形，前妻訴請法院，要求前夫一家人搬離，法院判她敗訴，法官說，她有使用權、前夫卻是所有權人。「根本恐龍法官，只會看白紙黑字！」謝姓女子昨晚氣憤的說，當初簽離婚協議書時，就跟前夫口頭約定，擁有房子的「永久使用權」，約定永久使用的是她跟兒子，但沒有在協議書內寫清楚，前夫與其再婚妻子不得使用的字眼，才會造成現在法律站在前夫那邊，「我會堅持上訴，討回應有的權利。」 謝女的兒子說，爸媽常在他的面前吵架，有一次爸爸還因為居住問題，直接把媽媽趕出家門，「我看到也很無奈」。附近鄰居說，兩個人為了居住權的問題，常常各自向管理員、鄰居抱怨，「恨不得把對方打入十八層地獄」，兩人四處訴苦的結果，讓他們夫妻倆的家務事，搞得整個社區的居民都「有所耳聞」。 謝女訴訟時指出，她與前夫育有一子，6年前協議離婚時約定，兒子由她監護，前夫每月負擔兒子扶養費6000元，前夫位於台中市潭子區的房子，她有永久使用權，前夫不可強迫她搬走，水電、電話、瓦斯費都由前夫支付。 5年前，詹男帶越南籍女友搬進來住，2個月後搬離，再2年後，詹男帶著越南妻與新生兒又搬回潭子的房子，還將戶口遷入，謝女要求他們搬出，前夫不理會。 謝女說，離婚協議書約定，她擁有此房永久使用權意思，包含前夫不得住在此房，前夫還帶新婚妻子搬進來，已經侵害她對此房的使用權。 詹男強調，當初離婚協議，只約定他提供房子給前妻住，並沒排除他和家人使用權。 法官指出，二人離婚協議約定內容，可以看出詹男沒放棄房子所有權的行使權利，約定中無明示或默示排他效力，而且詹男再婚後，也有義務需照顧新婚妻與兒子，他的房子有3間房，前妻與子各住一間，還有一間，由他與新婚妻和子同住，並未侵害他前妻使用房子的權利 。
[color=blue]【[b]疑義[/b]】
按民法第464條、第470條分別規定「稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約。」「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。」，是當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之使用借貸契約，定有期限者，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者，除「經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求外，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。
從而，本案報導如屬實，詹姓男子與前妻謝女即在離婚協議書中約定「他的房子，讓前妻擁有永久使用權」，則本案前妻（借用人）自得永久使用該房屋，應無疑問。
問題是，前開約定中的「永久使用權」，是否及於「前夫不得住在此房」？就此，民法第98條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」、最高法院83年台上字第2118號判例：「解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋為不當，援為上訴第三審之理由。」、39 年台上字第1053號判例：「解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。」、19年上字第28號判例：「解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。」、17 年上字第 1118 號判例：「解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。」、18 年上字第1727號判例：「解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。」、19年上字第58號判例：「解釋當事人之契約，應於文義上及論理上詳為推求，不得拘泥字面，致失當時立約之真意。」、19 年上字第453號判例：「契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意」等，就有登場之餘地。
換言之，本案契約文字如無法表示當事人真意而無須別事探求，自應探求當事人立約當時之真意為何？而探求當事人立約當時之真意，應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，其解釋也不得違背法令或有悖於論理法則或經驗法則。
是本案二審的攻防重點，除了民事訴訟法第447條：「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之。」所定相關事項外，將會集中在（一）本案契約文字是否無法表示當事人真意而無須別事探求？（二）以過去事實及其他一切證據資料來斷定，當事人立約當時之真意為何？（三）一審的解釋，有無悖於經驗法則？[/color]
來源：台灣法律網[/color]